Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-2173/16

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А19-19196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е.О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-19196/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" МВД России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) о признании договора от 19.12.2014 г. N 19.1.3/1583 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Федеральным государственным унитарным предприятием "ОХРАНА" МВД России, недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ФГУП "ОХРАНА" МВД России возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения N 8, N37, N38 общей площадью 81,5 кв.м., находящиеся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119,

(суд первой инстанции Щуко В.А.)

в судебное заседание явились:

от истца - Прокуратуры Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области: Казанцева Л.И.- старший прокурор отдела,

от истца - Минкомсвязь России - не явились, извещены,

от ответчика - ФГУП "Почта России" - не явились, извещены,

от ответчика - ФГУП "ОХРАНА" МВД России - не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" МВД России о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 19.1.3/1583 от 19.12.2014 г. недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав Федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" МВД России возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения N 8, N 37, N 38 общей площадью 81, 5 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

Истец в связи с тем, что ФГУП "ОХРАНА" МВД России освобождены нежилые помещения, общей площадью 81, 5 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФГУП "ОХРАНА" МВД России возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения, общей площадью 81, 5 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФГУП "ОХРАНА" МВД России возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения, общей площадью 81, 5 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, прекращено.

Договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 19.1.3/1583 от 19 декабря 2014 года, заключенный между ФГУП "Почта России" и ФГУП "ОХРАНА" МВД России, признан недействительным.

С ФГУП "Почта России" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

С ФГУП "ОХРАНА" МВД России взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУП "Почта России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что предметом договора является оказание услуг по содержанию объекта; в решении должно быть указано на нарушенный интерес истца.

Министерство связи с массовых коммуникаций Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, заявители, ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Минкомсвязь России не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ФГУП "Почта России" части, а, напротив, указало на свое согласие с решением суда, просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ФГУП "Почта России" части, относящейся к требованиям о признании договора N 19.1.3/1583 от 19.12.2014 недействительным. В части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Прокуратуры Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к ФГУП "ОХРАНА" МВД России, ФГУП "Почта России" о признании недействительным договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ответчиками заключен договор N 19.1.3/1583 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 19 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части), общей площадью 81,5 кв. м, переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

Срок действия договора установлен с момента подписания (19 декабря 2014 года), распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 (пункт 1.3 договора).

Обращаясь с иском, прокурор полагал, что указанный договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов заключен с нарушением требований закона, а именно статей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, использовавшееся ответчиком нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из оспоренного договора следует, что он отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по аренде имущества.

Вместе с тем, права и обязанности общества по указанному договору подразумевают непосредственное использование в предпринимательской деятельности федерального имущества - помещения (части помещения).

Кроме того, помимо нарушений вышеприведенных норм материального права, имеет место нарушение ответчиками при заключении договора частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которыми предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, совершенная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае предъявления иска прокурором должно быть указано на нарушенный интерес истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-19196/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-19196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк