Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-3605/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-24164/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24164/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787), Россия, 443048, гор. Самара, пос. Красная Глинка, Самарская область, корп. Заводоуправления ОАО "Электрощит"

к Закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН 1026301704989), Россия, 443048, гор. Самара, п. Красная Глинка, Самарская область, 1-ый квартал, ДК "Искра", д. 2, оф. 1; Россия, 443048, гор. Самара п. Красная Глинка, Самарская область, 3 квартал, д. 29,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто", 443070, гор. Самара, ул. Партизанская, д. 11.

о взыскании 992 706 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеенков И.А. представитель по доверенности N 007 от 07.01.2016;

от ответчика - ген.директор Таратынов А.В., протокол N 40 от 25.03.2015; Сапов Е.Ю. представитель по доверенности от 08.06.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" 992 706 руб. 63 коп., из них: 861 046 руб. - сумма основного долга, 131 660 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года. Также истец просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Авто", как сторону договора купли-продажи N 12 от 23 марта 2010 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 025 952 руб. 48 коп., в том числе 841 458 руб. - сумма основного долга, 161 465 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.

Судом принято увеличение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года суд посчитал иск заявленным в сумме 1 025 952 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 404 руб. 52 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 апреля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2010 года между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (Лизингополучатель) и ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (Лизингодатель) был заключен Договор внутреннего лизинга N 132 без перехода права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 132 Лизингодатель (ответчик) по заявке истца от 19 июля 2010 года по договору купли-продажи N 12 от 23 июля 2010 года обязуется приобрести за счет собственных и заемных средств в свою собственность у выбранной лизингополучателем (истцом) организации (ООО "Макс -Авто") транспортное средство - Автобус "Нефаз" 5299-10-33 (1 шт.), предоставить это транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии со статьей 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с Графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2010 года) первый платеж в размере 861 046 руб. должен был быть оплачен лизингополучателем в срок до 05 августа 2010 года, последний - в срок до 25 декабря 2012 года.

Истец указал, что, поскольку договором лизинга N 132 не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, лизинговые платежи являются платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем право временного владения и пользования имуществом.

Платежным поручением N 11586 от 05 августа 2010 года Лизингополучатель (истец) оплатил в адрес Ответчика первый платеж по Договору N 132 в размере 861 046 руб.

Транспортные средства в пользование Истцу предоставлены не были, а 19 мая 2011 года Истцом было получено уведомление о расторжении договора N 132.

Однако денежные средства в размере 861 046 руб., уплаченные истцом платежным поручением N 11586 от 05 августа 2010 года, ответчик не возвратил.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение: предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Истец полагает, что, поскольку имущество лизингополучателю в пользование предоставлено не было, то денежная сумма авансового платежа подлежит возврату лизингополучателю. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года N 17748/10 по делу N А60-46065/2009-СР.

Письмом исх. N 40 от 23 января 2014 года Истец просил вернуть денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 11586 от 05 августа 2010 года по договору N 132 (получено ответчиком 23 января 2014 года). Письмо оставлено без ответа.

25 мая 2015 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 72юр с требованием возвратить денежные средства в размере 861 046 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 11586 от 05 августа 2010 года во исполнение условий договора лизинга N 132.

На данное требование Истца Ответчик ответил отказом со ссылкой на пропуск исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что именно ответчику со стороны истца были причинены убытки, то есть истец не имеет права требовать от ответчика возврата лизинговых платежей. Иное означает переоценку выводов судов по делу N А55-8927/2014 и приводит к противоречию с указанными судебными актами, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что лизингодателем не было представлено встречное исполнение; кроме того, на момент подписания акта сверки от 19 ноября 2013 года договор был расторгнут; судом не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применены последствия истечения срока исковой давности для требования ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору лизинга, ответчиком был заключен договор купли-продажи N 12 от 23 июля 2010 года с выбранной Истцом организацией - ООО "Макс-Авто".

Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 238 от 11 августа 2010 года на сумму 861 000 руб. и N 278 от 09 сентября 2010 года на сумму 2 009 000 руб.

Однако, несмотря на произведенную Ответчиком по договору купли-продажи предварительную оплату товара в размере 100 %, обязательства ООО "Макс-Авто" по передаче товара исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2361/2011 c ООО "Макс-Авто" в пользу ответчика был взыскан основной долг в размере 7 490 000 руб., в том числе сумма долга по договору купли - продажи N 12 от 23 июля 2010 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж не являлся авансовым, не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон, условиям договора.

Судом первой инстанции было указано на преюдициальность судебных актов по делу N А55-8927/2014.

При этом судом не было учтено, что в рамках рассмотренного дела N А55-8927/2014 обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а именно наличие встречной завершающей обязанности в связи с оплатой аванса и расторжением договора, судом не исследовались и не устанавливались.

Требование ответчика о применении статьи 22 Закона о лизинге является встречным требованием против заявленного в настоящем деле требования истца о взыскании суммы авансового лизингового платежа, учитывая положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Заявления о зачете не подавалось.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года N 17748/10 по делу N А60-46065/2009-СР наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В настоящем деле денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением N 11586 от 05 августа 2010 года без встречного представления имущества, договор лизинга прекращен, в связи с чем исполнения по нему не предполагается, оснований для зачета требований о неосновательном обогащении против требований об убытках с истекшим сроком давности без соответствующего заявления ответчика не имеется, соответственно оснований для удержания перечисленной суммы у лизингодателя не имеется.

Поскольку имущество лизингополучателю в пользование предоставлено не было, доказательств, свидетельствующих о передаче объекта истцу и фактического пользования предметом лизинга и невозможности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору лизинга в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", денежная сумма авансового платежа подлежит возврату лизингополучателю, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года N 17748/10 по делу N А60-46065/2009-СР.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела содержится подписанный сторонами документ, поименованный, как акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 ноября 2013 года, в котором указано на оплату на сумму 861 046 руб. именно по договору N 132 от 23 июля 2010 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 ноября 2013 года является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом на сумму, указанную в акте.

Подписание акта сверки квалифицируется судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был прерван подписанием сторонами акта сверки расчетов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 841 458 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

На невозвращенную сумму лизингового платежа истец, с учетом уточнения, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 161 465 руб. 48 коп. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами., начисленные на сумму основного долга начиная с 01 сентября 2015 года по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности судебная коллегия считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01 июня 2015 года); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 161 465 руб. 48 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 51 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными нормативными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако, поскольку дата, начиная с которой производится начисление процентов, определена судом с 01 сентября 2015 года, то после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу на дату оплаты основного долга.

Нормами гражданского законодательства не запрещается вместо договорной неустойки за тот же период начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательства по уплате долга, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01 сентября 2015 года по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24164/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24164/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 1 025 952 руб. 48 коп., в том числе: 841 458 руб. основного долга, 161 465 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года, а также 22 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в доход федерального бюджета 404 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев