Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15481/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-192472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" КОННЭКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-192472/15 принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1632) по иску ООО" ХАНТ-ХОЛДИНГ" к ООО" КОННЭКТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобракова Н.С. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от ответчика: Ахунджанова И.Г. по доверенности от 12.02.2016 г.;

Костина М.А. по доверенности от 16.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 740.807 руб. 74 коп., штрафа в размере 984.375 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 984.375 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N 147/14-1А от 01.11.2014 года, в соответствии с которым ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 750 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

Согласно приложению N 1 к договору сумма арендной платы за месяц составляет 984.375 руб.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014 года и не оспаривается ответчиком.

Письмом N 211-1/15 от 18.03.2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.04.2015 года.

В соответствии с 5.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты штрафа предусмотренного п.5.6 договора ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 740.807 руб. 74 коп. в виду отсутствия доказательств того, что те недостатки, которые отмечены арендодателем в акте от 18.03.2015 г., явились следствием каких-то действий арендатора, способствовавших повышению износу помещений. Доказательств того, что нельзя эксплуатировать спорные помещения также отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф по договору, поскольку недопустимо привлечение к ответственности без нарушения каких-либо условий договора или норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия п.5.6. договора о взыскании штрафа в размере месячной арендной платы, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречат нормам действующего законодательства и в качестве основания для взыскания штрафа не предусматривают наличие каких-либо виновных действий со стороны арендатора, а имеют компенсационную природу.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015 г. N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014 сформирована практика рассмотрения подобных споров. В частности, Верховный суд Российской Федерации в данном определении указал, что "то, что компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон".

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 984.375 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-192472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская