Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 19АП-2501/16

г. Воронеж

1 июня 2016 г.

Дело N А36-7628/2015

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2016 по делу N А36-7628/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Серебренникову О.О., начальнику Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области - старшему судебному приставу Кузьмину В.М.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецк Серебренникова О.О., выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 22162/15/48004-ИП от 18.02.2015 в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Кузьмина В.М., выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ООО "СХП "Победа" от 13.08.2015 в рамках исполнительного производства N 22162/15/48004-ИП от 18.02.2015 в установленный законом срок;

с участием третьих лиц: Аксенова Михаила Васильевича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2016 по делу N А36-7628/2015.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Победа", судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Серебренникову О.О., Аксенову Михаилу Васильевичу.

Приложенный к апелляционной жалобе реестр исходящей корреспонденции не подтверждает факт направления или вручения апелляционной жалобы именно вышеуказанным лицам.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок (до 31.05.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.

Как следует из поступивших материалов, определение суда об оставлении жалобы без движения от 29.04.2016 было направлено заказным письмом по адресу, указанному в жалобе и материалам дела: 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д.14/3.

Определение от 29.04.2016 об оставлении жалобы без движения было вручено адресату 10.05.2016, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N 39492193146047), определение было вручено адресату 07.05.2016.

Кроме того, информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 30.04.2016 г. 15:12:29 МСК.

По данным Картотеки арбитражных дел, сервиса "Мой арбитр", никаких документов от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области надлежаще извещено о вынесенном определении, обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информации о препятствиях, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступило.

С учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2016 по делу N А36-7628/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д.Миронцева