Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-11957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-25282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" - Далидан О.А. доверенность от 01.10.2015 г. до и после перерыва,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан - Иштырякова В.И. доверенность от 13.05.2016 г. до и после перерыва,

от Управления ФНС России по РТ - Шигабетдинов Р.Р. доверенность от 15.04.2016 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу N А65-25282/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ", РТ, г. Казань (ОГРН 1111690012004, ИНН 1655209414),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица: Управления ФНС России по РТ,

о признании незаконным решения N 2075 от 16.06.2015 г., об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2075 от 16.06.2015 г. (том 1 л.д. 2-15).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 122-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что между ООО "ФИНКОМ" (Инвестор) и ООО "Сфера-Трейдинг" (Заказчик-Застройщик) был заключен договор инвестирования N 01/09 от 01.09.2011 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта "Автомастерская с мойкой по ул. Миля г. Казань.

Объект был построен и передан Инвестору по акту приема-передачи N 1 от 30.06.2014 г.

Согласно условиям договора Заказчик-Застройщик привлекал подрядчиков для выполнения строительных работ на объекте, а также поставщиков товаров.

По окончании строительства и после передачи готового объекта Инвестору Заказчик-Застройщик выставил счета-фактуры, НДС по которым был предъявлен налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2014 г. N 1 от 30.06.2014 г. на сумму 6 000 764,10 руб., в т.ч. НДС 915 370,79 руб. на услуги заказчика-застройщика и N 2 (сводный) от 30.06.2014 г. на сумму 83 590 916, 04 руб., в т.ч. НДС 12 700 285, 69 руб.

В сумму по данному сводному счету-фактуре входили в том числе суммы, предъявленные к оплате ООО "СтройКомфорт", ООО "ДорЦентрСтрой", ООО "СтройДом".

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции основывается исключительно на предположении об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доказательств тому, по мнению подателя жалобы, налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательства выполнения работ, представленные заявителем, инспекцией не опровергнуты.

Между тем, объект "Автомастерская с мойкой по ул. Миля г. Казань" построен ООО "СК "Сфера-Трейдинг" в полном соответствии с проектом, передан по акту приема-передачи заявителю, и введен в эксплуатацию (том 3 л.д. 32-34).

В состав готового объекта входят, в том числе и работы, выполненные ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом", и перечисленные в первичной документации.

В наличии на объекте выполненных отделочных работ, смонтированных перил и вспомогательных поручней, забора, ворот, скважины и т.д. легко убедиться путем осмотра объекта.

Фактическое наличие результатов работ, выполненных ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом", налоговым органом не оспаривается.

Своими силами ООО "ФИНКОМ" выполнить данные работы не могло ввиду отсутствия у него соответствующей материально-технической базы, необходимых допусков и разрешений, заявитель не занимается подобными видами деятельности.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречит фактическим хозяйственным правоотношениям. Заявителем не осуществлялся выбор контрагентов, поскольку данная функция была возложена условиями договора на заказчика-застройщика.

В действительности проведение тендера и выбор подрядчика в полном объеме осуществлялись Заказчиком-Застройщиком. Проведя тендер, проверив всю представленную кандидатами документацию, выбрав победителя тендера и определив результат проведенного тендера, заказчик-застройщик согласовывал уже подведенный итог тендера с ООО "ФИНКОМ" исключительно в части окончательной цены услуг выбранного ООО "Сфера-Трейдинг" субподрядчика.

Отмечает, что в период совершения хозяйственных операций, выполнения работ этой организацией по договору с ООО СК "Сфера-Трейдинг" руководителем был не Карягин С.А., а Егорова Л.Г. Именно ею подписана вся договорная и первичная документация.

Доводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков и об отсутствии у них расходов на ведение хозяйственной деятельности не подтверждаются материалами дела.

Данные обстоятельства суд счел доказательствами того, что субподрядчики не вели реальной хозяйственной деятельности, не выполняли и не могли выполнить работы по договорам, заключенным ими с ООО СК "Сфера-Трейдинг".

В материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом", которые могли бы подтвердить данные выводы суда.

Суд основывался исключительно на утверждениях налогового органа, высказанных в обжалованном решении, не подтвержденных документально.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.05.2016 г. N 2.2-0-15/04227.

Доводы ООО "ФИНКОМ" считает необоснованными, которые не опровергают выводы, сделанные в решении суда первой инстанции.

Отмечает, что основным контрагентом в проверяемом периоде являлось ООО "СК "Сфера-трейдинг", которое оказало для ООО "ФИНКОМ" услуги Заказчика-Застройщика по договору инвестирования N 01/09 от 01.09.2011 г.

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта, создаваемого в рамках договора инвестирования, - "автомастерская с мойкой по ул. Миля г. Казань". Договор инвестирования со стороны ООО "Строительная компания "Сфера-Трейдинг" подписан директором Хисматуллиным М.Н.

ООО "ФИНКОМ" указывает, что ООО "СК "Сфера-Трейдинг" по условиям договора инвестирования N 01/09 от 01.09.2011 г. самостоятельно привлекало подрядчиков для выполнения строительных работ, ООО "ФИНКОМ" не имело возможности влиять на выбор подрядчиков. Подрядные организации: ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом" были выбраны на конкурсной основе, путем проведения тендеров.

Однако согласно протоколу N 72 от 19.12.2014 г. допроса свидетеля Хисматуллина М.Н., проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, который подтвердил, что подбор подрядных организаций, проведение тендеров проходило согласованно с ООО "ФИНКОМ". Решение по выбору подрядчиков принималось вместе с ООО "ФИНКОМ".

Согласно Федеральной Базе и Информационному ресурсу "РИСКИ" ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом" имеют высокие степени налоговых рисков, со следующими критериями: массовый учредитель (участник) физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; адрес массовой регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "ФИНКОМ" не предоставило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе и согласовании контрагентов, а также доказательств того, что какие-либо иные организации представили свои документы для участия в тендере и что именно спорные контрагенты "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом" предложили наиболее выгодные условия подряда.

Таким образом, довод ООО "ФИНКОМ" о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия контрагентов его контрагента, является необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом", которые могли бы подтвердить выводы суда о транзитном характере движения денежных средств.

Суд основывался исключительно на утверждениях налогового органа, высказанных в обжалованном решении, не подтвержденных документально.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "ФИНКОМ", проведенной в результате камеральной налоговой проверки, установлено, что оплата за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары произведена заявителем напрямую в адрес ООО "СтройКомфорт", минуя генподрядчика ООО "СК "Сфера-Трейдинг", тогда как заявитель отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "СтройКомфорт".

Анализ счетов также показал следующее:

- при значительных поступлениях на расчетный счет за выполненные работы, суммы налогов не уплачены, а именно: в 4 квартале 2012 г. поступление на расчетный счет ООО "СтройКомфорт" составило 142 196 844, 08 руб., в т.ч. НДС 21 691 044, 00 руб. от сторонних организаций, в том числе от ООО "ФИНКОМ", при этом налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. не представлена;

- значительные суммы списания на хозяйственные расходы (обналичивание денежных средств);

- наличие "транзитного" характера проведения операций, путем расчетов за поставленные ТМЦ (выполненные работы, оказанные услуги), а потом возврата "ошибочно" перечисленной суммы;

-наличие перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Так, счета-фактуры выставленные ООО "СтройКомфорт" N 94, N 93, N 91, N 85 от 31.12.2012 г. подписаны Егоровой Л.Г., тогда как в данный период согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 25.12.2012 г. директором ООО "СтройКомфорт" назначен Карягин С.А.

Таким образом, вышеперечисленные счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим на это права, то есть, подписаны не установленным лицом.

Более того, налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам на сумму 9 595 058,43 руб., в т.ч. НДС 1 463 652, 98 руб. за отделочные работы, полы, лестничное ограждение, лотки, ограждение, фасад ООО "СтройКомфорт" не исчислен и в налоговой декларации по НДС не отражен.

Анализ расчетных счетов ООО "СтройДом" показал отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, таких как, оплата коммунальных платежей, за аренду помещений, транспортных средств, персонала, расходов на выплату заработной платы и страховых платежей, за рекламу и т.п.

Исходя из анализа расчетных счетов указанного контрагента также следует, что при значительных поступлениях на расчетный счет за выполненные работы (в 4 квартале 2011 г. поступление на расчетный счет ООО "СтройДом" от сторонних организаций, помимо ООО "СК "Сфера Трейдинг", составило 51 980 628, 80 руб., в т.ч. НДС 7 929 248, 46 руб.), однако суммы уплаченных налогов не значительны;

- значительные суммы списания на хозяйственные расходы (обналичивания денежных средств)

- наличие "транзитного" характера проведения операций, путем расчетов за поставленные ТМЦ (выполненные работы, оказанные услуги), а потом возврата "ошибочно" перечисленной суммы.

- наличие перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройДом" установлено перечисление денежных средств за товар в адрес ООО "ГРАНДТРАВЕ" ИНН 1658122923, который имеет признаки "обналичивания" денежных средств.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ФИНКОМ", не представлены.

Руководитель (с 29.03.2011 г. по 06.05.2011 г.) Файзуллина Анна Николаевна ИНН 165607297955, является учредителем в 17 организациях, руководителем в 16 организациях.

Руководитель (с 06.05.2011 г. по 30.09.2013 г.) Михеев Николай Юрьевич ИНН 165802341100, является учредителем в 44 организациях, руководителем в более 50 организациях.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 13.05.2016 г.).

УФНС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.05.2016 года до 11 час 05 мин 25.05.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 25.05.2016 года в 11 час. 05 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года (том 2 л.д. 62-81; том 3 л.д. 7-12), по окончанию которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 2075 от 03.03.2015 г. (том 2 л.д. 82-118), на который заявителем представлены возражения (том 2 л.д. 33-46).

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 2075 от 10.06.2015 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19-41).

Указанным решением налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года по контрагентам заявителя ООО "СтройКомфорт", ООО "ДорЦентрСтрой" и ООО ""СтройДом" на общую сумму 2 008 204, 38 руб.

Налогоплательщик указанное решение обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Татарстан путем подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 47-60).

Решением вышестоящего налогового органа от 01.09.2015 г. N 2.14-0-18/020993@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан N 2075 от 10.06.2015 г. отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ДорЦентрСтрой", в остальной части указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 42-46).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКомфорт" в сумме 1 463 652, 98 руб. и ООО "СтройДом" в сумме 106 937, 34 руб., а всего на общую сумму 1 570 590, 32 руб. послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций именно с контрагентами ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом".

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-15).

Общество в обоснование заявленных требований сослалось на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, им выполнены, заявитель действовал добросовестно при заключении сделок, указанные юридические лица являлись контрагентами ООО "СК "Сфера-Трейдинг", а не заявителя, который не выбирал данных контрагентов, не заключал с ними договоры и не принимал выполненные ими работы.

11.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (том 3 л.д. 122-129).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В то же время, статья 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 г. между ООО "Строительная компания "Сфера-Трейдинг" (заказчик-застройщик) и ООО "ФИНКОМ" (инвестор) заключен договор инвестирования N 01/09 (том 1 л.д. 47-52), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта, создаваемого в рамках договора инвестирования, "Автомастерская с мойкой по ул. Миля г. Казань" (п. 2.1 договора).

Реализация договора осуществляется заказчиком-застройщиком за счет средств инвестора (п. 3.3 договора). Осуществление строительства объекта отнесено к обязанности заказчика-застройщика в силу п. 5.1 договора инвестирования.

ООО "СК "Сфера-Трейдинг" свои обязательства по договору исполнило, согласно акту N 1 от 30.06.2014 г. приема-передачи объекта строительства по договору инвестирования N 01/09. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 3 л.д. 32-34).

19.07.2012 г. между ООО "СК "Сфера-Трейдинг" (заказчик) и ООО "СтройКомфорт" (исполнитель) заключен договор N 19а/07, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению отделочных работ, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (том 1 л.д. 100-102).

В силу п. 3.1 договора стоимость выполнения отделочных работ и отделочных материалов исполнителя составила 8 545 440, 16 руб.

ООО "СтройКомфорт" в адрес ООО "СК "Сфера-Трейдинг" выставлена счет-фактура N 85 от 31.12.2012 г. за строительно-монтажные работы на объекте "СТО Автоклуб по ул. М. Миля г. Казани" на сумму 8 545 440, 16 руб. (том 1 л.д. 103), а также составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 211 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 104) и акт о приемке выполненных работ N 211 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 105-125).

Дополнительным соглашением от 19.07.2012 г. к указанному договору стороны согласовали поручение подрядчику проведение дополнительных работ на сумму 1 049 618, 27 руб. (том 1 л.д. 126), на которые ООО "СтройКомфорт" в адрес ООО "Строительная компания "Сфера-трейдинг" выставлены:

- счет-фактура N 91 от 31.12.2012 г. за монтаж перил и вспомогательных поручней на объекте "СТО Автоклуб по ул. М. Миля г. Казани" на сумму 216 377,44 руб. (том 1 л.д. 127), а также составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 213 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 128) и акт о приемке выполненных работ N 213 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 129-130);

- счет-фактура N 92 от 31.12.2012 г. за прокладку водоотводных лотков и решеток на объекте "СТО Автоклуб по ул. М. Миля г. Казани" на сумму 178 840,17 руб. (том 1 л.д. 131), а также составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 214 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 132) и акт о приемке выполненных работ N 214 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 133-134);

- счет-фактура N 93 от 31.12.2012 г. за монтаж забора и профилированного листа и ворот на объекте "СТО Автоклуб по ул. М. Миля г. Казани" на сумму 298 000,65 руб. (том 1 л.д. 135), а также составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 215 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 136) и акт о приемке выполненных работ N 215 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 137-139);

- счет-фактура N 94 от 31.12.2012 г. за монтаж забора и профилированного листа и ворот на объекте "СТО Автоклуб по ул. М. Миля г. Казани" на сумму 356 400,01 руб. (том 1 л.д. 140), а также составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 216 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 141) и акт о приемке выполненных работ N 216 от 31.12.2012 г. (том 1 л.д. 142-143).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, выполненных ООО "СтройКомфорт" в адрес ООО "Строительная компания "Сфера-трейдинг".

Налоговый орган сделал вывод на основании собранной во время проверки доказательств о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе налоговой проверки документах по взаимоотношениям с ООО "СтройКомфорт" неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора N 19а/07 от 19.07.2012 г. и дополнительного соглашения к нему, на общую сумму 9 595 058, 43 руб., из них НДС 1 463 652, 98 руб., в т.ч. на которую по окончании строительства ООО "СК"Сфера-Трейдинг" выставило счет-фактуру в адрес заявителя, и НДС по которой был предъявлен заявителем к вычету.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "СтройКомфорт" указанные работы выполнить не могло, соответственно ООО "СК "Сфера-Трейдинг" и затем и ООО "ФИНКОМ" выполнение работ от данного контрагента принять не могли, а лишь оформляли счета - фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавали видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций.

Как обоснованно отмечено судом, при том, что оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика еще не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО "СтройКомфорт" Карягин С.А. является руководителем в более 50 организациях и учредителем в 44 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. составляла 1 человек.

Ответчиком направлялось поручение N 15431 от 18.11.2014 г. (том 2 л.д. 135-136) в МРИ ФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу об истребовании у ООО "СтройКомфорт" документов по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Сфера-Трейдинг" и ООО "ФИНКОМ".

Согласно ответу на поручение от 18.12.2014 г., оно не исполнено, документы по требованию не представлены (том 1 л.д. 144, том 2 л.д. 137).

Из ответа от 03.02.2015 г. следует, что последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года по НДС "не нулевая", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 138).

По поручению N 222 от 05.12.2014 г. (том 2 л.д. 20-22, л.д. 131-133) о допросе Карягина С.А. допросить последнего не удалось в связи с его неявкой, что следует из уведомления N 5 от 23.12.2014 г. (том 2 л.д. 134).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКомфорт" налоговый орган установил, что расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных, арендных и иных платежей, за рекламу, на зарплату и т.д.) общество не несло.

В то же время, на расчетный счет контрагента поступали значительные суммы денежных средств за выполненные работы, которые перечислялись на счета физических лиц, а также на иные счета путем расчетов за поставленные ТМЦ (выполненные работы, оказанные услуги), с последующим возвратом "ошибочно" перечисленной суммы, что свидетельствует о "транзитном" характере проведения операций.

ООО "СтройКомфорт" НДС в сумме 1 463 652, 98 руб. по выполненным работам на общую сумму 9 595 058, 43 руб. не исчислено и в налоговой декларации не отражено.

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "СтройКомфорт" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Указанные доводы налогового органа подтверждены материалами данного дела и подателем жалобы не опровергнуты.

27.09.2012 г. между ООО "СК "Сфера-Трейдинг" (заказчик) и ООО "СтройДом" (подрядчик) заключен договор подряда без номера, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу временного электроснабжения и дополнительные работы по бурению скважины на объекте: г. Казань, ул. Миля, 1, СТО Автоклуб (том 1 л.д. 87-88).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составила 701 033, 66 руб., в том числе, НДС 106 937, 34 руб.

ООО "СтройДом" в адрес ООО "Строительная компания "Сфера-Трейдинг" была выставлена счет-фактура N 1-С от 10.10.2011 г. за выполненные работы по монтажу временного электроснабжения и дополнительные работы по бурению скважины по договору подряда б/н от 27.09.2011 г. на сумму 701 033, 66 руб. (том 1 л.д. 91), а также составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2011 г. (том 1 л.д. 92) и акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2011 г. (том 1 л.д. 93-99).

Налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, выполненных от имени ООО "СтройДом" в адрес ООО "СК "Сфера-Трейдинг".

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки собраны доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе налоговой проверки документах по взаимоотношениям ООО "СтройДом" с ООО "СК "Сфера-Трейдинг" неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком установлено, что представленный заявителем договор подряда не подтверждает факта реальности хозяйственной сделки на общую сумму 701 033, 66 руб., из них НДС 106 937, 34 руб., в том числе, на которую по окончании строительства ООО "СК "Сфера-Трейдинг" выставило счет-фактуру в адрес заявителя, и НДС по которой был предъявлен заявителем к вычету.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "СтройДом" выполнить указанные работы не могло, соответственно ООО "СК "Сфера-Трейдинг" и затем и ООО "ФИНКОМ" выполнение работ от данного контрагента принять не могли, а лишь оформляли счета - фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавали видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций.

При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО "СтройДом" Файзуллина А.Н. (в период с 29.03.2011 г. по 06.05.2011 г.) являлся учредителем в 16 организациях и руководителем в 17 организациях, Михеев Н.Ю. (в период с 06.05.2011 г. по 30.09.2013 г.) являлся учредителем в 44 организациях и руководителем в 50 организациях.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2011 г. 1 человек, в 2012 г. 2 человека.

Налоговым органом было направлено поручение N 15434 от 18.11.2014 г. (том 2 л.д. 143-144) в ИФНС России по г. Иваново об истребовании у ООО "СтройДом" документов по взаимоотношениям с ООО "СК "Сфера-Трейдинг" и ООО "ФИНКОМ".

Согласно ответу на поручение от 18.12.2014 г., оно не исполнено, документы по требованию не представлены, с момента регистрации в г. Иваново (с 30.09.2013 г.) налоговая и бухгалтерская отчетность данным обществом не представлялась. По последнему мету регистрации налоговая отчетность представлена за 3 квартьал 2013 г., бухгалтерская отчетность за 2012 г. (том 2 л.д. 1, л.д. 145).

По поручению N 222 от 08.12.2014 г. (том 2 л.д. 23, л.д. 149-151) о допросе Михеева Н.Ю. допросить последнего не удалось (том 2 л.д. 152).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройДом" налоговым органом установлено, что расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных, арендных и иных платежей, за рекламу, на зарплату и т.д.) общество не несло.

В то же время, на счет общества поступали значительные суммы денежных средств за выполненные работы, которые перечислялись на счета физических лиц и иные счета путем расчетов за поставленные ТМЦ (выполненные работы, оказанные услуги), с последующим возвратом "ошибочно" перечисленной суммы, что свидетельствует о "транзитном" характере проведения операций.

ООО "СтройДом" сумма НДС, подлежащая к уплате за период 4 квартала 2011 г., исчислена в налоговой декларации за указанный период в сумме 20 455 руб. (том 2 л.д. 2-5), что значительно ниже суммы вычета о НДС в размере 106 937, 34 руб.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "СтройДом" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Согласно позиции заявителя, на него не может быть возложена ответственность за действия контрагентов (ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом") его контрагента (ООО "Строительная компания "Сфера-Трейдинг"), у него отсутствует возможность проконтролировать распоряжение денежными средствами ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом", взаимозависимость и аффилированность с указанными организациями у заявителя отсутствует.

Однако согласно материалам дела исходя из протокола допроса свидетеля N 72 от 19.12.2014 г. Хисматуллина М.Н., являвшегося директором ООО "СК "Сфера-Трейдинг" в период 2006-2012 г.г., в ходе исполнения договора инвестирования N 01/09 с ООО "ФИНКОМ" следует, что подбор подрядных организаций, проведение тендеров по подрядчикам согласовывалось с ООО "ФИНКОМ", решение по выбору подрядчиков принималось вместе с ООО "ФИНКОМ" (том 2 л.д. 6-19).

Арбитражный суд правомерно указал, что при заявлении ООО "ФИНКОМ" в декларации по НДС налоговых вычетов, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности такого предъявления должны содержать сведения, подтверждающие достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом необходимо, чтобы данные документы являлись достоверными, полными и непротиворечивыми, не порождать сомнений в добросовестности налогоплательщика и реальности хозяйственных операций. Представление налогоплательщиком документов, не отвечающих названным критериям, не позволяет налоговому органу прийти к выводу реальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты.

Сам факт отсутствия реальности хозяйственных операций делает невозможным применение вычетов вне зависимости от того, кем именно данные вычеты заявлены и по взаимоотношениям с контрагентами какого порядка.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал позицию заявителя несостоятельной, поскольку указанная позиция опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о возможности несения ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом" расходов связанных с ведением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных, арендных и иных платежей, за рекламу, на зарплату и т.д.), на основании иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований), отсутствии с законодательстве запрета состоять в качестве учредителя и руководителя нескольких организаций и иные доводы, свидетельствующие по мнению заявителя, о добросовестности ООО "ФИНКОМ", как носящие предположительный характер, противоречащие материалам дела и опровергающиеся вышеприведенными обстоятельствами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Налоговым органом установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Позиция заявителя о невозможности возложения на него ответственности за действия ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом" его контрагента ООО "СК "Сфера-Трейдинг" не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом".

Доводы подателя жалобы о введении здания автомастерской с мойкой по ул. Миля г. Казани в эксплуатацию и его использовании в предпринимательской деятельности не отменяет выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку нереальность хозяйственных операций заключается в невозможности их совершения от имени конкретных контрагентов ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу N А65-25282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов