Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-2438/16

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А39-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домуправление N 39" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по делу N А39-6156/2015 и на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2016 по делу N А39-6156/2015, принятые судьей Артамоновой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Панова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправление N39" о взыскании 323 196 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Домуправление N 39" - Ситников А.А. по доверенности от 11.05.2016 сроком действия до 01.07.2016;

от истца - индивидуального предпринимателя Панова Александра Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Панов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 39" (далее - ООО "Домоуправление N 39") о взыскании задолженности в сумме 292 689 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 22.12.2015, в сумме 30 506 руб. 92 коп., отнесении расходов по оплате судебных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.02.2014.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Домоуправление N 39" (ОГРН 1111326001930, ИНН 1326219216, дата регистрации в качестве юридического лица - 27.07.2011) в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 292 689 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 506 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9334 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 руб.

Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исправил допущенную в тексте решения от 24.12.2015 описку в наименовании ответчика, указав, что по всему тексту решения следует читать наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Домуправление N 39" (далее - ООО "Домуправление N 39").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домуправление N 39" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу; отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Домуправление N 39" не было привлечено к рассмотрению дела и задолженность перед Предпринимателем не признает.

По мнению заявителя жалобы, исправляя описку в части наименования ответчика, суд первой инстанции изменил содержание решения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пиастр" (далее - ООО "Пиастр") (поставщик) и ООО "Домуправление N 39" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2014 б/н (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2, 4.3) поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке.

Ассортимент, количество определяются в накладных и счетах-фактурах, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента приема товара покупателем.

В силу пункта 2 приложения от 03.02.2014 к договору поставки покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика согласованную сторонами сумму оплаты на поставку материала в течение 30 дней с момента приемки товара, подписания накладных и выставленных счетов-фактур.

Во исполнение договора поставки ООО "Пиастр" по товарным накладным от 10.02.2014 N 28, от 14.02.2014 N 32, от 17.02.2014 N 35, от 20.02.2014 N 38, от 27.02.2014 N 40, от 05.03.2014 N 43, от 12.03.2014 N 48, от 17.03.2014 N 53, от 02.04.2014 N 71, от 10.04.2014 N 75, от 16.04.2014 N 81, от 20.05.2014 N 112 поставило ООО "Домуправление N39" товар на сумму 332 689 руб. 30 коп. и выставило к оплате счета-фактуры.

Поставленный товар ООО "Домуправление N 39" оплатило частично (в сумме 40 000 руб.), в связи с чем долг последнего перед ООО "Пиастр" составил 292 689 руб. 30 коп.

Между ООО "Пиастр" (цедент), Предпринимателем (цессионарий) и ООО "Домуправление N 39" (должник) заключен договор уступки прав требования от 19.01.2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга за материалы по договору от 03.02.2014, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 292 689 руб. 30 коп.

В приложении от 19.01.2015 к договору уступки прав требования предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования основного долга за материалы к договору от 03.02.2014 N б/н, заключенному между цедентом и должником, а также право требовать от должника уплаты процентов от неоплаченной суммы (ее части) за каждый день просрочки до дня ее полной оплаты должником, в соответствии с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый период исполнения обязательства.

Истец за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 22.12.2015 в сумме 30 506 руб. 92 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ООО "Пиастр" товара ООО "Домуправление N 39" и наличия у последнего задолженности по его оплате в сумме 292 689 руб.

30 коп. подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, вышеназванными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.12.2014, подписанным ООО "Пиастр" и ООО "Домуправление N 39").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Пиастр" по договору уступки прав требования от 19.01.2015 передало истцу права по взысканию с ООО "Домуправление N 39" неоплаченной в полном объеме задолженности за поставленный по договору поставки от 03.02.2014 товар.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности в сумме 292 689 руб. 30 коп. не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2014 по 22.12.2015, составляют 30 506 руб. 92 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты полученного товара, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции признал расчет верным и удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Как усматривается из материалов дела, в тексте решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по рассматриваемому делу указано наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 39"; в резолютивной части решения указаны ОГРН 1111326001930, ИНН 1326219216, дата регистрации в качестве юридического лица - 27.07.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, вышеназванные ОГРН и ИНН присвоены ООО "Домуправление N 39", что не оспаривается заявителем жалобы.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в рамках договора поставки, заключенного между ООО "Пиастр" и ООО "Домуправление N 39". Право требования задолженности передано истцу по договору уступки прав требования, подписанному с участием ООО "Домуправление N 39". Представленные в дело акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 20.01.2015 подписаны ООО "Домуправление N 39". В указанных документах, а также в имеющихся в деле товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Домуправление N 39", содержащей указание ОГРН и ИНН организации (ООО "Домуправление N 39").

Установив, что в решении при указании наименования ответчика допущена описка, суд первой инстанции вынес определение об исправлении описки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Исправив определением от 15.03.2016 описку в наименовании ответчика, допущенную в решение от 24.12.2015, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле; внесенные исправления не изменили содержания решения. Исправление судом опечатки явилось следствием технической описки.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Домуправление N 39" не было привлечено к рассмотрению дела, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 15.12.2015 участвовал представитель ООО "Домуправление N 39" Долгов А.О., действовавший на основании доверенности от 01.01.2015 (л.д. 58). Этот же представитель после принятия обжалуемого решения, до предъявления апелляционной жалобы обращался в суд первой инстанции от имени ООО "Домуправление N 39" с заявлением об ознакомлении с материалами дела и был с ними ознакомлен (л.д. 87).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Домуправление N 39" Ситников А.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2016, данные обстоятельства подтвердил.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклонены как не влияющие на законность принятых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 07.04.2016 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнительное производство N 25576/16/13017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 900019747, выданного по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по делу N А39-6156/2015, до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Домуправление N39" на указанное решение.

В связи с завершением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по делу N А39-6156/2015, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2016 по делу N А39-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домуправление N 39" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова