Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5886/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-101793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Мортадель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "МАТИМЭКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-101793/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по исковому заявлению АО "МАТИМЭКС" к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" с требованиями:

- взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" задолженность по оплате товара в размере 699 287 руб. 44 коп.;

- взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 16 986 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Матимэкс" (далее - ООО "Матимэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Мортадель" (далее - ООО "фирма "Мортадель", ответчик) о взыскании 699 287 рублей 44 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-101793/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.76).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между ЗАО "Матимэкс" (поставщик) и ООО "фирма "Мортадель" (покупатель) заключен договор N 19, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно заявке (л.д.10-12).

Согласно пункту 2.1 договора цены на тор устанавливаются в прайс-листе. Прайс-лист утверждается обеими сторонами в отдельном приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается в условных единицах 1 у.е. соответствует 1 евро (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора сроки оплаты за поставленный товар в течение 10 банковских дней после получения товара.

Во исполнение договорных обязательств по товарным накладным от 02.12.2014 N М-6709, от 10.12.2014 N М-6804 истец поставил ответчику товар - пищевые добавки стоимостью 699 287 рублей 44 копейки (л.д.4-8).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Претензия истца от 28.05.2015 N 82/15 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товаров и отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными от 02.12.2014 N М-6709, от 10.12.2014 N М-6804 (л.д.4, 7), в которых имеется подпись представителя ответчика с приложением доверенностей от 01.12.2014 N 3320, от 02.12.2014 N 3335 (л.д.5, 8).

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в доверенностях, ответчиком не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полной апелляционной ответчиком не представлено.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу несостоятельной, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-101793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина