Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-1183/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-17776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Скобич Георгия Андреевича):

Громова Д.В., представителя по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихрянова Геннадия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-17776/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вихрянов Геннадий Павлович (ИНН 245900062031, ОГРН 304245920300021, г. Шарыпово, далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скобич Георгию Андреевича (ИНН 245900843211, ОГРН 312245930400032 г.Шарыпово, далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду машиномест в размере 236 906 рублей.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что вопреки выводу суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно: журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за периоды с 12.01.2012 по 01.06.2013 и с 01.06.2013 по 10.04.2014, книга по учету оплаты за машиноместа за период с 01.01.2010 по 18.02.2014, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения транспортных средств, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В иске истец указал, что в период с 23.10.2012 по 17.12.2013 ответчику на общую сумму 366 906 рублей оказаны услуги по аренде машиномест для стоянки транспортных средств, принадлежащих истцу, а именно: автобуса SETRA S215НБ гос. регистрационный номер Н 011 КЕ 124; автобуса SETRA S315НБ гос. регистрационный номер Р 403 КР 124; автобус гос. регистрационный номер Р 365 КР 124.

В подтверждение оказания услуг истец представил: журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за периоды с 12.01.2012 по 01.06.2013 и с 01.06.2013 по 10.04.2014; книгу по учету оплаты за машиноместо за период с 01.01.2010 по 18.02.2014.

Согласно исковому заявлению ответчик частично оплатил услуги стоянки транспортных средств, в результате чего за период с 23.10.2012 по 17.12.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуги стоянки транспортных в размере 189 029 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по хранению транспортных средств, а, следовательно, факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в период с 23.10.2012 по 17.12.2013 ответчику на общую сумму 340 000 руб. оказаны услуги по аренде машиномест для стоянки транспортных средств, принадлежащих истцу, а именно: автобуса SETRA S215НБ гос. регистрационный номер Н 011 КЕ 124; автобуса SETRA S315НБ гос. регистрационный номер Р 403 КР 124; автобус гос. регистрационный номер Р 365 КР 124.

Ответчик частично оплатил услуги стоянки транспортных средств, в результате чего за период с 23.10.2012 по 17.12.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуги стоянки транспортных в размере 189 029 рублей 84 копейки, что следует из представленного истцом расчета.

Ответчик, возражая в отношении доводов истца, указал, что в связи с осуществлением пассажирских перевозок, в период с 23.10.2012 по 07.09.2013 нерегулярно пользовался услугами истца по хранению транспортных средств, а именно: автобуса SETRA S215НБ гос. регистрационный номер Н 011 КЕ 124; автобуса SETRA S315НБ гос. регистрационный номер Р 403 КР 124. Оплата за услуги произведена в полном объеме по факту постановки автобусов на стоянку. Указал, что не является собственником автобуса с гос. регистрационным номером ВО 132 А 70.

Согласно информации от 22.12.2105 N 2/26284 и от 18.12.2015, полученной от Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" и Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Скобич Георгию Андреевичу принадлежат транспортные средства: автобус SETRA S315НБ гос. регистрационный номер Р 403 КР 124 с 15.02.2013; автобус SETRA S215НБ гос. регистрационный номер Н 011 КЕ 124 с 23.10.2012. Автобус с гос. регистрационным номером Р 365 КР 124 принадлежал ответчику с 08.02.2013 по 28.03.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение оказания услуг по хранению транспортных средств журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за периоды с 12.01.2012 по 01.06.2013 и с 01.06.2013 по 10.04.2014 и книга по учету оплаты за машиноместо за период с 01.01.2010 по 18.02.2014 составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не подтверждают факт пользования ответчиком услугами истца в спорный период.

Иные доказательства оказания ответчику услуг по хранению транспортных истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с недоказанностью факта оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств, а, следовательно, факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-17776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская