Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-4299/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-13069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-13069/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Ресурс" (ИНН 7213004450, ОГРН 1077208000154)

к Администрации Викуловского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия по нерассмотрению и непредставлению ответа по заявлению от 11.08.2015 N 474 (вх. N 2867 от 13.08.2015) в установленные сроки и о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Викуловского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и непредставлении ответа по заявлению ООО "Ресурс" от 11.08.2015 N 474 (вх. N 2867 от 13.08.2015) в установленные сроки. Кроме того, Обществом просило взыскать с Администрации судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для применения сроков, предусмотренных пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", поскольку такие сроки применяются в случае раздела земельного участка и в случае образования нового земельного участка, в то время как в рассматриваемом случае новый земельный участок не формировался и раздел земельного участка не производился, поскольку спорный земельный участок уже образован и поставлен на кадастровый учет.

Суд первой инстанции отметил, что в письме от 17.08.2015 N 485 Общество предложило Администрации особый порядок рассмотрения заявления от 11.08.2015 N 474, поскольку просило рассмотреть заявление после разрешения вопроса о внесении в ГКН информации о смене разрешенного использования или об отказе в изменении разрешенного использования участка, и что решение о выборе вида разрешенного использования участка (сельскохозяйственное производство) вынесено только 25.08.2015, в связи с чем, вынесение Администрацией распоряжения N 897 "О выборе разрешенного использования земельного участка" 26.08.2015 не может быть признано нарушающим права заявителя.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не обосновал, каким именно образом подготовка ответа за пределами 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", с учетом инициативы ООО "Ресурс" о применении особо порядка рассмотрения заявления, повлекла нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое бездействие Администрации не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него обязанностей и не нарушает каким-либо иным образом права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявление ООО "Ресурс" о предоставлении земельного участка рассматривалось Администрацией в общем порядке, поскольку о фактическом изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:256 Администрации стало известно из кадастровой выписки о таком земельном участке, полученной в порядке межведомственного взаимодействия 08.09.2015, и на том, что заявление Общества от 11.08.2015 N 474 в любом случае было рассмотрено с нарушением установленного законом срока, несмотря на неоднократные устные запросы заявителем информации о принятом по заявлению решении.

Кроме того, Общество настаивает на том, что допущенное Администрацией неправомерное бездействие в виде нарушения срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка нарушает права ООО "Ресурс", поскольку создает препятствия для оформления Обществом права аренды и для использования им спорного земельного участка в целях осуществления экономической деятельности.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмом от 11.08.2015 N 474 ООО "Ресурс" обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:256. Указанное письмо Общества получено Администрацией 13.08.2015.

Ссылаясь на положения пункта 2.3 и пункта 2.4.1. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного распоряжением Администрации Викуловского района от 13.03.2015 N 243-р (далее - Административный регламент), Общество полагает, что заявление от 11.08.2015 N 474, полученное Администрацией 13.08.2015, должно быть рассмотрено по существу и ответ по указанному обращению должен быть направлен заявителю не позднее 13.09.2015.

По результатам рассмотрения письма ООО "Ресурс" от 11.08.2015 N 474 Администрацией вынесено распоряжение от 09.10.2015 N 1057-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории по местоположению: Тюменская область, Викуловский район" (л.д.28).

15.10.2015 указанное распоряжение вручено директору ООО "Ресурс".

Полагая, что в рассматриваемом случае Администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения и представления ответа по заявлению ООО "Ресурс" от 11.08.2015 N 474, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

11.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган публичной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответа по заявлению ООО "Ресурс" от 11.08.2015 N 474 (вх. N 2867 от 13.08.2015) в установленные сроки.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 11.08.2015 N 474 ООО "Ресурс" обратилось в Администрацию с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении участка с кадастровым номером 72:06:0101001:256 (л.д.11).

При этом распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам рассмотрения указанного выше заявления (N 1057-р) вынесено Администрацией 09.10.2015, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении установленного законодательством срока и законных интересов ООО "Ресурс" в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается и то, что 11.08.2015 в адрес Администрации поступило заявление ООО "Ресурс" N 481 о внесении в государственный кадастр недвижимости изменения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:256 и установлении в отношении такого участка разрешенного использования "сельскохозяйственное производство" (л.д.78).

Кроме того, 17.08.2015 ООО "Ресурс" обратилось в Администрацию с заявлением об установлении особого порядка рассмотрения заявления от 11.08.2015 N 474, а именно: после внесения в ГКН информации об изменении разрешенного использования земельных участков на основании заявления от 11.08.2015 N 481 (л.д.79).

При этом заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указано и не опровергнуто заявителем, что распоряжение от 09.10.2015 N 1057-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории по местоположению: Тюменская область, Викуловский район" вынесено Администрацией непосредственно после окончания процедуры изменения вида разрешенного использования и по итогам рассмотрения вопроса об утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Так, Администрацией указано, что решение о выборе вида разрешенного использования (сельскохозяйственное производство) принято уполномоченным органом (совместная комиссия) 25.08.2015, в связи с чем, 26.08.2015 Администрацией вынесено распоряжение N 897 "О выборе разрешенного использования земельного участка", на основании которого внесены изменения в государственный кадастр недвижимости (так, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 72:06:0101001:256 от 08.09.2015 N 7200/201/15-282724 разрешенное использование названного участка - сельскохозяйственное производство - л.д.66); 16.09.2015 уполномоченным органом (совместная комиссия) принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, оформленное впоследствии распоряжением от 09.10.2015 N 1057-р об утверждении схемы расположения земельного участка (см. письменные пояснения от 26.01.2016 - л.д.70-71).

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в данном случае Администрацией был реализован особый порядок рассмотрения заявления ООО "Ресурс" от 11.08.2015 N 474, предложенный самим Обществом, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении заинтересованного лица обеспечить соблюдение прав и законных интересов ООО "Ресурс" в связи с реализацией последним намерений оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101001:256.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что факт подготовки Администрацией ответа на заявление ООО "Ресурс" от 11.08.2015 N 474 за пределами 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сам по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом допущено противоправное бездействие.

Поддерживая сформулированную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Обществом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что нарушением предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока рассмотрения заявления от 11.08.2015 N 474 Администрацией Обществу причинен реальный ущерб, или о том, что в результате нарушения такого срока заявитель утратил возможность реализовать какое-либо принадлежащее ему право, или о том, что на Общество были возложены дополнительные обязанности.

Следовательно, Общество не доказало, что рассматриваемые действия Администрации повлекли какие-либо негативные последствия для ООО "Ресурс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых действий заинтересованного лица и для удовлетворения соответствующих требований заявителя в данном случае отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Ресурс".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ресурс" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-13069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков