Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7422/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-73706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Лаврухина И.В., доверенность от 17.05.2016,

от ответчика: Беляков И.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7422/2016) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-73706/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.08.2011 N 144/11 размере 651 689 руб. 22 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2013 по 06.07.2015 в размере 87 367 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (Предприятие) осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчику (Абонент) на основании договора от 22.08.2011 N 144/11 (далее - договор).

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежных требований Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а Абонент производит оплату в течение 15 банковских дней с момента выставления счетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения условий и требований договора, другими нормами, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По инициативе Абонента заявлением от 01.11.2013 N 3178/ПО договор был расторгнут в связи с передачей жилого фонда пос. Решетниково из муниципальной собственности в государственную собственность г. Санкт-Петербурга.

Во исполнение условий договора Предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению до даты расторжения договора, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг. Наличие задолженности подтверждено соответствующими актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки расчетов. Между тем, доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, документально обоснованных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом.

Так, довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком никак не обоснован.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство заявлено ответчиком путем направления телеграммы, которая получена судом непосредственно в день судебного заседания. При этом в обоснование ходатайства ответчик указал на нахождение в отпуске своего представителя, что нельзя расценивать как уважительную причину для отложения судебного разбирательства. При этом факт нахождения представителя в отпуске заявителем документально не подтвержден. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, обоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика.

Более того следует отметить, что определением от 04.12.2015 суд первой инстанции обязал ответчика представить мотивированный отзыв на исковое заявление до 16.01.2016, однако ответчиком определение суда не исполнено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-73706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов