Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5183/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-23699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап-М" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-23699/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эскулап-М" (далее -истец, ООО "Эскулап-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провизор" (далее - ответчик, ООО "Провизор") о взыскании 214 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Провизор" в пользу ООО "Эскулап-М" взыскана сумма основного долга в размере 214 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 280 руб.

ООО "Эскулап-М" 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "Эскулап-М" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов до 5 000 руб. Полагает, не оценена претензионная работа, работа с документами их анализ, выбор стратегии для положительного исхода дела. Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках основного решения, в связи с чем истец вынужден был подать заявление о вынесении дополнительного решения. В вынесении дополнительного решения отказано. По мнению апеллянта, подача заявления о взыскании судебных расходов привела к затягиваю вопроса о возмещении судебных издержек истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.10.2015 между истцом и адвокатом Альбеевым Алмазом Камильевичем (далее - адвокат) заключено соглашение N 171 в соответствии с которым последний обязуется составить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к ООО "Провизор" о взыскании задолженности в пользу ООО "Эскулап-М" в размере 214 00 руб. а также судебные расходы, представлять интересы истца в арбитражном суде, представлять доказательства в суд (л.д. 14).

Исполнитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в размере 35 000 руб.

Адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара.

Истцом внесена сумма в размере 35 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 164 от 09.10.2015 (л.д.5).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела А07-23699/2015 судебные расходы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и адвокатом подписано соглашение. Услуги адвоката истцом оплачены, в подтверждение представлена квитанция.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом оказаны услуги: составление искового заявления, копия которого направлена в адрес ответчика, составлена претензия, составлено заявление о вынесении дополнительного решения, заявление о выдаче исполнительного листа, который получен представителем истца, составлено заявление о взыскании судебных расходов, представлены оригиналы документов.

Оплата истцом оказанных услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждена документально квитанцией к расходному кассовому ордеру от 09.10.2015 N 164 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Суд первой инстанции посчитал правомерным заявление ООО "Эскулап - М" о взыскании судебных издержек на оплату услуг юриста и взыскал эти расходы, снизив их размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчиком не представлено возражений относительно суммы судебных расходов. Однако, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем в подтверждение несения расходов доказательства, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в г. Уфа посчитал сумму расходов 35 000 руб. завышенной и в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер судебных расходов до суммы 5 000 руб. Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

Судебный акт вынесен в сроки установленные в части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах 2 месяцев. Решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Определение об отказе в вынесении дополнительного решения от 25.12.2015 также не обжаловано.

Исполнительный лист получен представителем истца 21.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о затягивании судебного разбирательства. Также у суда отсутствуют основания для пересмотра вынесенных судебных актов (отсутствует апелляционная жалоба на них), которые в настоящее время вступили в законную силу.

Утверждение апеллянта об отсутствии оценки судом претензионной работы представителя ООО "Эскулап-М" подлежит отклонению, поскольку в рамках заключенного соглашения, услуги досудебного урегулирования спора не указаны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-23699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев