Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-6235/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-70014/13,

В судебном заседании участвуют представители:

к/у Шестаков В.А. лично, паспорт;

от Пестерникова П.Н.: Лыга Л.М. представитель по доверенности N 77АБ3615480 от 09.07.2014 г., паспорт;

от Закреева Р.Ф.: Лыга Л.М. представитель по доверенности N 77АБ3615480 от 09.07.2014 г., паспорт;

от Полевой Т.Ю.: Лыга Л.М. представитель по доверенности N 77АБ3615480 от 09.07.2014 г., паспорт;

от Боковенко Т.Ю.: Лыга Л.М. представитель по доверенности N 77АБ3615480 от 09.07.2014 г., паспорт;

от Михайленко А.А.: Лыга Л.М. представитель по доверенности N 77АБ3615480 от 09.07.2014 г., паспорт;

от Биктурганова А.Б.: Лыга Л.М. представитель по доверенности N 77АБ3615480 от 09.07.2014 г., паспорт;

от Казакевича Е.В.: представитель не явился, извещен;

от должника ИП Конюхова В.В.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-70014/13 в удовлетворении заявления Казакевича Евгения Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Казакевич Евгений Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Казакевича Е.В., должника ИП Конюхова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От Казакевич Е.В. через канцелярию суда поступил оригинал апелляционной жалобы.

К/у Шестаков В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лыга Л.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представляет на обозрение суду письменные пояснения по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщает письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-70014/13 в отношении ИП Конюхова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.14 (дата объявления резолютивной части) судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением от 07.11.2014 суд признал ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил И.о. обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, по делу N А41-70014/13 конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

26.02.2016 Казакевич Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним на долю в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (расположен: Московская область, Раменский р-н, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная, кадастровый (условный N ) земельного участка: 50:23:0060121:32) в размере 16, 2211 % и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Конюхова В.В. требование участника строительства Казакевича Е.В. о передаче жилого помещения в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Раменский р-н, городское поселение Родники, поселок Родники, ул. Железнодорожная, дом N (проектный) 2, проектной площадью 35, 2 кв. м. на первом этаже. Кадастровый номер земельного участка согласно Предварительному договору 50:23:0060121:32

В силу пункта первого статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве порядка предъявления требований к засфойщику.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях устаьювления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о призншши права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по деду N А41-70014/13 право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства установлено в следующем размере: за Пестерниковым П.И. - в размере 11,94%, за Закреевым Р.Ф. и Гониашвили Н.Т. - в размере 12, 53%, за Калашниковым Д.О. - в размере 12, 53 %, за Аксеновым Д.Ю. - в размере 12, 60%, за Боковенко Т.Ю. - в размере 12, 60%, за Полевой Т.В. - в размере 12, 60%, за Кривобоковым А.С. - в размере 12, 60%, за Мирошниченко В.А. - в размере 12, 60%. Таким образом, весь спорный объект (100%) незавершенного строительства распределен между указанными липами.

Указанное Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-70014/13 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09,02.2016 по делу N А41-70014/13.

Признание права собственности за Казакевичем Е.В. в данном случае создаст ситуацию конкурирующих судебных актов - уже вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41- 70014/13 и вновь вынесенного.

Это нарушит принцип их исполнимости и обязательности (ст. 16 АПК РФ) и является существенным нарушением принципов арбитражного правосудия. Казакевич Е.В. на настоящий момент включен в третью очередь денежного реестра требований кредиторов ИП Конюхова В.В. Как участник дела о банкротстве он безусловно знал о споре об установлении права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако правового интереса не проявил, тем более, будучи включенным в денежный реестр и претендуя на денежные средства. Факт включения в денежный реестр свидетельствует о том, что он утратил основания к получению имущества в натуре, договорные отношения с Конюховым В.В. прекратились.

В то же время указанные заинтересованные лица включены в реестр о передаче жилых помещений. В определении от 17.06.2014 по делу N А41-70014/13, которым Казакевич Е.В. включен в реестр требований кредиторов, установлено, что его требования к ИП Конюхову В.В. следуют из обязательств о неосновательном обогащении. То есть, договорные обязательства отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют и основания для признания права собственности и включения в реестр о передаче жилых помещений.

Факт наличия имеющихся на текущий момент договорных отношений между Казакевичем Ё.В. и ИП Конюховым В.В. не доказан.

Это является существенным обстоятельством, на которое также указал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.02.2016 по делу N А41-70014/13. Казакевич Е.В., заявляя свои требования, "прибавляет" их к уже установленным, тогда как площадь объекта осталась неизменной.

Следовательно, новые проценты, предъявляемые им к установлению - физически отсутствуют. Нельзя установить право собственности на вещь (долю в ней) в условиях ее физического отсутствия (ст. 218 ГК РФ).

Для включения в реестр о передаче жилых помещений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен общий двухмесячный срок (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 201.4).

После его закрытия включение в реестр требований о передаче жилых помещений невозможно, его удовлетворение возможно только в "зареестровом" порядке (п. 4 ст. 142).

К моменту включения в реестр требований кредиторов Казакевича Е.В. в отношении ИП Конюхова В.В. уже были применены правила о банкротстве застройщика (Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 г. по делу N А41-70014/13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева