Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-20345/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-72455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Витановой Лидии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г.

по делу N А40-72455/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-575)

по иску Индивидуального предпринимателя Витановой Лидии Владимировны (ОГРНИП 310774613700452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фазис" (ОГРН 5067746889843, 109316, г. Москва, проезд Остаповский, 3, стр. 5)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

о взыскании ущерба 1.089.442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелина В. И. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 26.02.2016;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Витанова Лидия Владимировна с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фазис" о взыскании ущерба в размере 1.089.442 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 по делу N А40-72455/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 25.01.2013 года N 472-ОАП/2013 в соответствии с которым, истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 174,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 24.

По вышеуказанному адресу 15.07.2013 года произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом по договору краткосрочной субаренды.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива помещения истцу нанесен имущественный ущерб, выражающийся в возникновении неустранимых дефектов текстильных материалов, находившихся в момент затопления в указанном помещении, что подтверждается заключением эксперта N 23-07-03/13 от 23.07.2013 года.

Как указывает истец, причиной попадания влаги (воды) в помещение явилось просачивание влаги (воды) через бетонное перекрытие из помещения, расположенного этажом выше, вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, что подтверждается экспертным заключением N 02-08 от 07.08.2013 года, что повлекло причинение материального ущерба имущества на сумму 1.089.442 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец представил суду заявление в правоохранительные органы (per. N 5511 от 15.07.2013), протокол осмотра места происшествия от 15.07.2013, составленный УУП ОМВД по Нижегородскому району г.Москвы лейтенантом полиции Савченко Е.В., акт о затоплении арендуемого помещения и нанесенном ущерба составленный истцом 15.07.2013, заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" N 23-07-03/13 от 23.07.2013 г. (товароведческая экспертиза), экспертное заключение ООО "Защита" N 02-08 от 07.08.2013 (на предмет технического состояния помещения), отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-эксперт" от 14.10.2013.

Суд первой инстанции правильно установил, что в случае залива или затопления водой помещения, потерпевшая сторона при обнаружении залива, для принятия мер к устранению аварии и фиксации самого факта аварии обязана немедленно вызвать эксплуатирующую организацию (ДЕЗ, ЖЭК, РЭУ, УК и т.д).

Как видно из фактических обстоятельств дела, истец ни в день залива, ни в последующие дни не обращался в эксплуатирующую организацию, в том числе к ответчику, в связи с чем, акт фиксирующий о подтоплении (залива) помещений не составлялся.

Несмотря на это, протокол, на который ссылается истец, составлен в отсутствие эксплуатирующей организации, акт о затоплении арендуемого имущества и нанесенном ущербе составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, указанные документы в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба истцу.

Кроме того, из представленного отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-эксперт" от 14.10.2013, заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" от 23.07.2013 N 23-07-03/13 (товароведческая экспертиза), экспертное заключение ООО "Защита" от 07.08.2013 N 02-08 не усматривается, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1.089.442 руб., поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт уведомления истцом эксплуатирующей организации, в том числе факт уведомления о проведении экспертизы ущерба, причиненного имуществу истца, а именно запрос на имя генерального директора ООО "Ресурс" от 17.07.2013 года, письмо на имя генерального директора ООО "Ресурс" от 15.07.2013 года, письмо на имя Витановой Л.В. от 15.07.2015 года от ООО "Ресурс" в котором арендодатель не отрицает факт залива помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно письму, на который ссылается истец от 15.07.2013 года направленного в адрес ООО "Ресурс" следует, что истец просит зафиксировать факт поврежденного имущества указанного в акте.

Однако, названный акт адресован ООО "Ресурс", в котором сообщается ООО "Ресурс" о некоем заливе водой помещения 90 кв.м., используемого под швейных цех. При этом в упомянутом документе не указывается, какое помещение было залито водой, когда произошел залив водой, и по чьей вине произошел залив помещения.

В данном акте указывается только о некоем имуществе, которое намокло в связи с произошедшим заливом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения ни в день залива, ни в последующие дни к ответчику о факте залива помещения.

Таким образом, факт аварии и залива не установлен, причины залива имущества истца не установлены, как и не установлена причинно-следственная связь между этими событиями, не установлено лицо, причинившее вред, и его вина, не установлен перечень имущества и характер его повреждения, и действительно ли в помещении находилось указанное в иске имущество.

Возражения заявителя о том, что материалами дела установлена причинно следственная связь между виновными действиями ответчика и приходом швейных товаров в негодность, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих убытков, как и не доказана неправомерность поведения причинителя убытков, наличие его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-72455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витановой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев