Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17476/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-131466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-131466/15

по исковому заявлению ООО "МСУ-Монолит"

(ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262)

к ООО "А-Студия Групп" (ОГРН 1137746863231, ИНН 7717762943)

о взыскании неустойки по договору в размере 1 234 108 руб. 36 коп., расходов на устранение недостатков работ в размере 2 450 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "А-Студия Групп"

к ООО "МСУ-Монолит"

о взыскании 5 630 357 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин Е.М. по доверенности от 03.12.2015,

от ответчика: Морозов А.В. на осн. приказа N 1 от 20.09.2013, Хайдуков С.В. по доверенности от 02.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "А-Студия Групп" о взыскании с ООО "А-Студия Групп" неустойки по договору от 27.10.2014 N 36-37/24СП в размере 1.234.108,36 рублей.

Определением от 17 ноября 2015 года к настоящему делу для рассмотрения объединено дело А40-183617/15-74-234 о взыскании в пользу истца убытков в размере 2.450.000 рублей.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное заявление ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5.630.357,80 рублей.

Решением суда от 25.02.2016 г. по делу N А40-131466/15 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей жалобы истец указал, что при вынесении решения суд не учел факт оплаты истцом подписанных сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 от 31.01.2015 г. на сумму 417 096,20 руб. и повторно возложил на истца обязанность по перечислению денежных средств за ранее оплаченные работы.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на факт направления ответчиком уведомления о завершении выполнения всех работ по договору от 31.03.2015 г., которое было проигнорировано истцом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на проведение истцом экспертизы от 08.07.2015 г., на ее полноту и достоверность, а также на недостоверность вывода суда о том, что ответчик не был уведомлен о ее проведении.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 36- 37/24СП на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в подвале и не первом этаже на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест корпус N 13" по адрес: Московская область, г. Балашиха, западная коммунальная зона, 18-й км. Автодороги "Волга", в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Согласно Протоколу твердой договорной цены стоимость работ составляет 16.677.140 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом и с нарушением срока выполнил работы на объекте, в связи с чем просит взыскать на основании п. 9.8 договора неустойку в размере 1.234.108,36 руб.

Также, истец указал, что в ходе обследования объекта на предмет качества выполненных работ были выявлены многочисленные дефекты в выполненных работах, о чем был составлен акт.

В связи с чем истец направил ответчику требование об устранении подрядчиком недостатков работы.

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные недостатки, истец заключил договор с ООО "Стрела" на выполнение субподрядных работ, стоимость которых составила 2.450.000 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 12.11.2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым на ответчика были возложены дополнительные работы и изменена стоимость работ.

Согласно с дополнительным соглашением утвержден протокол твердой стоимости работ в размере 609.230,34 рублей. 26.03.2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 88.320 рублей.

Работы по договору со стороны ответчика были выполнены в полном объеме к 24.02.2015 года. В ходе проведения комиссии по приемке выполненных работ представителями истца, ответчика и генерального подрядчика были составлены и подписаны акт от 20.03.2015 года о выявлении дефектов в части произведения работ и акт от 20.03.2015 года об уменьшении объемов выполняемых работ.

В соответствии с указанными актами ответчику был представлен срок для исправления выявленных недостатков до 01.04.2015 года, а также уменьшены объемы выполняемых работ.

Ответчик утверждает, что работы по устранению выявленных недостатков были завершены к 30.03.2015 г.

После завершения устранения недостатков, ответчик отправил истцу уведомление о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иная исполнительная документация, однако какого-либо ответа, либо мотивированного отказа от приемки работ от истца получено не было.

Истец утверждает, что им были выполнены работы на общую сумму в размере 5.630.357 рублей, с учетом дополнительных работ и уменьшения стоимости работ.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 4.6. договора Подрядчик по письменному уведомлению Субподрядчика о выполнении работ обязан организовать приемку выполненных работ. Работы по устранению выявленных в соответствии с актом от 13.03.2015 г. недостатков были завершены к 30.03.2015 г.

После завершения устранения недостатков, ответчик направил истцу уведомление о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления N 34767 от 31.03.2015 г. и описью вложения в ценное письмо от 31.03.2015 г. (Квитанция об оплате почтового отправления N 34767 от 31.03.2015 г. и опись вложения в ценное письмо от 31.03.2015 г.)

Кроме того ответчик направил истцу акты выполненных работ и счета фактуры по форме КС-2, КС-3.

Факт оправки данных документов подтверждается авианакладной N 7560709590 от 31.03.2015 г. и реестром документации, отправленной АО "ДХЛ" от 31.03.2015 г. с отметками ответчика и АО "ДХЛ".

Факт получения данных документов подтверждается уведомлением, полученным Ответчиком 06.04.2015 г. от АО "ДХЛ" (уведомление о доставке документов от 06.04.2015 г.)

В силу п. 6.2. договора подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 оформляется подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом приемка работ не произведена, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчику не предоставлен, таким образом истец принял выполненные работы без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В связи с тем, что истцом не была организована приемка выполненных работ и не были перечислены денежные средства за выполненные работы по договору 05.06.2015 г. ответчик в адрес истца направил претензию N 139/12 от 03.06.2015 г. в соответствии с которой ответчик требует от истца перечисления денежных средств по Договору за уже выполненные работы, а также требование о выплате иных компенсаций, что подтверждается претензией N139/12 от 03.06.2015 г.

Также, истец указал, что в претензии от 26.06.2015 г. истец, в порядке выполнения гарантийных обязательств, требовал исправления ответчиком недостатков установленных актом от 13.03.2015 г.

Как следует из Договора, действие гарантийных обязательств начинается с момента введения объекта строительства в эксплуатацию.

Однако истец до направления требования от 26.06.2015 г. осмотр объекта совместно с ответчиком и государственной комиссией не производил, документов подтверждающих ввод объекта строительства по Договору в эксплуатацию не представил.

В обоснование требований истец ссылается на проведение им экспертизы от 08.07.2015 г., на ее полноту и достоверность, а также на недостоверность вывода суда о том, что ответчик не был уведомлен о ее проведении.

Истец указал, что неоднократно направлял ответчику уведомления, в том числе направил ответчику уведомление о проведении экспертизы 29.06.2015 г. техническое заключение по которому и было представлено в дело.

Однако на титульном листе стоит иная дата составления технического заключения, а именно 08.07.2015 г.

При этом из текстовой части заключения не следует, что осмотр был произведен 29.06.2015 г. так в заключении отсутствует указание на дату проведения осмотра.

Иных доказательств, подтверждающих факт проведения осмотра в указанную в уведомлении дату истец не представил.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта проведения технического осмотра 29.06.2015 г. или факта уведомления ответчика о проведении экспертизы 08.07.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие дефектных ведомостей, результатов измерений, формул, расчетов и иных материалов позволяющих удостовериться в полноте и обоснованности выводов изложенных в заключении.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует указание на площади выявленных дефектов, а вывод о стоимости сделан на основании таблицы в которой нет обоснования как объемов, включенных в нее так и стоимостей проведения данных работ.

Также истец указал на наличие такого обоснования в приложении N 4 "финансовая оценка ремонтно-восстановительных работ".

Однако, как следует из материалов дела, а именно технического заключения истца (том 2 л.д. 139) Приложением N 4 к техническому заключению являются "копии уставной и разрешительной документации", а не экономические обоснования.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность выводов, изложенных в техническом заключении истец не представлял.

Таким образом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному техническому заключению и признал его недостоверным доказательством.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела был подтвержден факт понесения истцом расходов, а именно они подтверждаются платежным поручение N 1787 от 221.09.2015 г. (том 2 л.д. 10)

Однако при надлежащем исследовании представленных Истцом документов в ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанном платежном поручении основанием платежа является "Выполнение СМР согласно ф КС Зпо об ДОУ корп. 13 Договора подряда 36-37/28 СП от 01.04.2015 г. сумма 2450000 Вт.ч. НДС (18%) 373728,81", в то время как в материалы дела представлен Договор между Истцом и ООО "Стрела" N 36-37/28 СП от 27.07.2015 г. (том 3 л.д. 10)

При этом ответчик представлял в материалы дела документы подтверждающие факт наличия хозяйственных отношений между ООО "Стрела" и истцом в период строительства объекта и до заключения договора N 36-37/28 СП от 27.07.2015 г., а именно направляемые Истцом в электронном виде Факсограммы о вызове представителей на совещание в марте 2015 г. (т. 3 л.д. 73-88) в соответствии с которыми также вызывались представители ООО "Стрела".

Истцом не представлено платёжных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО "Стрела" по договору N 36-37/28 СП от 27.07.2015 г.

Довод истца о том, что при вынесении решения суд не учел факт оплаты истцом подписанных сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 от 31.01.2015 г. на сумму 417 096,20 руб. и повторно возложил на истца обязанность по перечислению денежных средств за ранее оплаченные работы, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются платежные документы истца (том 7 л.д. 100-105) указывающие на перечисление истцом денежных средств на общую сумму 9695971,95, Дополнительные соглашения N 1 и 2 на суммы 609 290 руб. 34 коп. и 88 320 руб.

Также между истцом и ответчиком были подписаны акты об уменьшении Объемов выполняемых работ (том 6 л.д. 11-12).

Довод истца о том, что 26.03.2015 г. было подписано дополнительное соглашение N 2, а, следовательно, ответчик не мог выполнить весь объем взятых на себя обязательств в установленные договором сроки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Признается несостоятельным и довод истца на факт направления ответчиком уведомления о завершении выполнения всех работ по договору от 31.03.2015 г. которое было проигнорировано истцом, поскольку факт выполнения договорных обязательств ответчиком в срок подтверждается конклюдентными действиями сторон, проявившимися в заключении дополнительного соглашения к договору, подписанному за пределами сроков исполнения договора, не направлении ответчику отказа в подписании и оплате актов выполненных работ от 31.03.2015 г. и подписанию акта от 20.03.2015 г., в соответствии с которым работы должны были быть завершены не позднее 01.04.2015 г.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 7.1 и 5.14 Договора, а именно что ответчик должен был устранить дефекты, выявленные в ходе приемки выполненных работ в соответствии с актом от 13.03.2015 г., а, следовательно, исполнение данного требования в зависимость от наступления гарантийных сроков не ставилось, судебной коллегией, отклоняется, поскольку ответчик направлял истцу уведомление о завершении работ от 31.03.2015 г. (том 7 л.д. 117, том 6 л.д. 13-27), в период, предусмотренный договором на приемку работ истец мотивированного отказа от приемки работ не направил, таким образом приняв выполненные работы без замечаний.

При предъявлении требования о взыскании расходов в качестве гарантийных обязательств истец не представил в материалы дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-131466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк