Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-4261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф04-3984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А75-12771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4261/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры, Служба, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-12771/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4", Общество, заявитель, управляющая организация)

к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Нефтеюганский отдел Жилстройнадзора Югры, Отдел),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания",

о признании незаконным предписания N НЮ-404/п от 01.10.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 01.10.2015 N НЮ-404/п. Кроме того, Общество просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организации, из того, что заявитель наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и удовлетворения общедомовых нужд жилого дома, а также из того, что заявитель, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения. По мнению суда первой инстанции, системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ОАО "ЖЭУ N 4" наделено полномочиями по управлению жилыми домами и обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам, а также взимать плату за оказанные услуги, в том числе за потреблённую электроэнергию, включая освещение мест общего пользования.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в дело выписки по лицевому счету владельца квартиры N 4 дома 39Г микрорайона 7 г. Нефтеюганска не содержат сведений о взимании платы за электроснабжение мест общего пользования отдельной строкой, при этом приложением к договору управления многоквартирным домом, содержащим перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотрена как плата за освещение мест общего пользования, так и плата за обслуживание внутридомового электрооборудования специализированной организацией, поэтому включение платы за электроснабжение по установленному тарифу в состав платы за содержание и ремонт общего имущества дома само по себе не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Службой не представлено каких-либо доказательств взимания Обществом платы за энергоснабжение мест общего пользования помимо платы на освещение мест общего пользования, и что требование произвести возврат платы за содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 без установления факта неправильного применения тарифа на электроэнергию или взимания двойной платы за одну и ту же коммунальную услугу является необоснованным.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании со Службы судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлено платежное поручение N 1908 от 16.10.2015, подтверждающее перечисление денежных средств за подготовку искового заявления на сумму 7 000 руб., и на то, что данный размер стоимости услуг представителя является разумным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что предписание N НЮ-404/п от 01.10.2015 основано на положениях действующего законодательства, и на том, что включение в плату за содержание и ремонт общего имущества платы за освещение мест общего пользования само по себе является достаточным и законным основанием для выдачи названного предписания. Служба указывает, что факт начисления Обществом платы за жилое помещение, исходя из тарифа, предусмотренного с учетом стоимости за освещение мест общего пользования и обслуживание внутридомового электрооборудования, подтверждается приложениями к договору управления многоквартирным домом и квитанциями, предъявляемыми к оплате, при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 плата за освещение мест общего пользования исключена из состава платы за содержание общего имущества.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что из материалов проверки не следует, что управляющая организация фактически несет расходы перед ресурсоснабжающей организацией за электрическую энергию, потраченную на освещение мест общего пользования, или самостоятельно предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению, поэтому начисление платы за обозначенные выше услуги осуществлено Обществом неправомерно. Служба настаивает на том, что предметом проведенной внеплановой проверки в отношении управляющей компании являлся вопрос о правомерности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не правильность применения тарифа на электроэнергию, и на том, что начисление платы за освещение мест общего пользования должно осуществляться отдельной строкой, не совпадающей с платой за освещение жилого помещения и с платой за общедомовые нужды.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. взысканы со Службы только на основании платежного поручения, в отсутствие договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ, что является неправомерным.

К апелляционной жалобе Службы приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатки с Интернет-сайта "Реформа ЖКХ".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительно представленные подателем жалобы документы подлежат возвращению Службе вместе с судебным актом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы от 14.09.2015 N НЮ-404 о проведении внеплановой документарной проверки по обращению гражданки Марковой Н.М., проживающей по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., д. 39Г, кв. 8, Нефтеюганским отделом Жилстройнадзора Югры в отношении ОАО "ЖЭУ N 4" проведена выездная проверка по вопросу законности взимания платы за услуги по содержанию общего имущества.

В ходе проведения проверки Отделом установлено, что ОАО "ЖЭУ N 4" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 39Г в микрорайоне 7 г. Нефтеюганска, при этом в действиях Общества имеется нарушение подпункта "б" пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", выразившееся в том, что плата за освещение мест общего пользования взималась Обществом в составе платы за содержание общего имущества при тарифе 26 руб. 81 коп. в размере 0,28 руб. за 1 кв.м. площади жилого дома, при тарифе 28 руб. 28 коп. в размере 0,59 руб., одновременно с взиманием платы за обслуживание внутридомового электрооборудования специализированной организацией в размере 0,96 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Результаты проверки и, в том числе, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.10.2015 N НЮ-404/а (т.1 л.д.138-145).

Полагая, что плата за освещение мест общего пользования входит в состав платы за обслуживание внутридомового электрооборудования в местах общего пользования специализированной организацией, в связи с чем включение управляющей организацией в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 39Г в 7 мкр. г. Нефтеюганска платы за освещение мест общего пользования осуществлено неправомерно, Жилстройнадзор Югры выдал Обществу предписание от 01.10.2015 N НЮ-404/п о проведении жильцу квартиры N 4 дома N 39Г в 7 мкр. г. Нефтеюганска перерасчета (возврата) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 (подпункт "б" пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в срок до 05.11.2015 (т.1 л.д.135-137).

Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным и нарушает права ОАО "ЖЭУ N 4", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

26.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 01.10.2015 N НЮ-404/п, в соответствии с которым на ОАО "ЖЭУ N 4" возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 для собственника квартиры N 4 дома N 39Г в 7 мкр. г. Нефтеюганска в соответствие с действующим законодательством (подпунктом "б" пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Так, по мнению заинтересованного лица, управляющая компания в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 незаконно включала в состав платы за содержание и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома плату за освещение мест общего пользования, поскольку в составе платы за содержание и ремонт уже предусмотрена плата за обслуживание внутридомового электрооборудования.

Вместе с тем, Службой при рассмотрении результатов проведенной в отношении ОАО "ЖЭУ N 4" проверки и при вынесении оспариваемого предписания необоснованно не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом в силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги именно управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ОАО "ЖЭУ N 4", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом N 39Г в 7 мкр. г. Нефтеюганска, уполномочена на начисление и взимание с собственников помещений в таком доме платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), определено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), также предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то исполнителем коммунальных услуг в таком доме и, в том числе, коммунальной услуги по электроснабжению, является именно управляющая организация, которая заключает договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией и исполняет обязанности по оплате поставляемой электроэнергии в пользу гарантирующего поставщика, в связи с чем, вправе начислять соответствующую плату за предоставляемую коммунальную услугу её непосредственным потребителям - жильцам многоквартирного дома.

Как уже указывалось выше, ОАО "ЖЭУ N 4" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 39Г в 7 мкр. г. Нефтеюганска на основании договора управления многоквартирным домом N 48 от 19.10.2007 (т.1 л.д.91-134).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012-2013 годах ОАО "ЖЭУ N 4", как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирного дома N 39Г в 7 мкр. г. Нефтеюганска, был заключен договор энергоснабжения N 997 с энергосбытовой организацией - ОАО "ЮТЭК" (т.2 л.д.1-34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в обозначенном периоде Общество, в силу положений действующего законодательства, являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жильцов многоквартирного дома N 39Г в 7 мкр. г. Нефтеюганска, в связи с чем, обладало полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещение мест общего пользования соответствующего многоквартирного дома.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное выше обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку требование оспариваемого предписания N НЮ-404/п от 01.10.2015 основано именно на сформулированном Жилстройнадзором Югры выводе о неправомерности начисления Обществом в составе платы за содержание и ремонт общего имущества платы за освещение мест общего пользования наряду с платой за обслуживание электрического оборудования.

Так, установление размера платы за потреблённую электроэнергию и разрешение вопроса о необходимости ее возмещения управляющей организации, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут быть произведены по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому довод Жилстройнадзора Югры о том, что соответствующая плата, включающая в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребленную для освещения мест общего пользования, должна отражаться на лицевом счете потребителя отдельной строкой, является обоснованным.

Иными словами, начисление платы за потребленную электрическую энергию (в том числе, для целей освещения мест общего пользования) в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома действительно не соответствует порядку взимания управляющей организацией платы за коммунальные услуги с непосредственных потребителей, установленному системой норм действующего жилищного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что оспариваемым предписанием N НЮ-404/п от 01.10.2015 на Общество возложена обязанность произвести перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.

Иными словами, Службой фактически оспаривается правомерность самого начисления потребителю платы за электрическую энергию, потребленную для освещения мест общего пользования в рассматриваемых периодах, поскольку указанная выше обязанность, как правильно отмечает суд первой инстанции, может быть возложена на управляющую организацию в случае установления факта неправильного применения тарифа на электроэнергию, установления факта взимания двойной платы за одну и ту же коммунальную услугу или в том случае, если у ОАО "ЖЭУ N 4" вовсе отсутствует право на взимание соответствующей платы с потребителей.

При этом, как установлено выше, ОАО "ЖЭУ N 4" обладало полномочиями по начислению платы за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования соответствующего многоквартирного дома.

Кроме того, представленные в дело выписки по лицевому счету владельца квартиры N 4 дома N 39Г микрорайона 7 г. Нефтеюганска позволяют установить, что плата за электроснабжение, в том числе, мест общего пользования отдельной строкой с потребителя Обществом не взималась (т.2 л.д.47-63).

В то же время приложением к договору N 48 от 19.10.2007 управления многоквартирным домом, содержащим перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотрена как плата за освещение мест общего пользования, так и плата за обслуживание внутридомового электрооборудования специализированной организацией (т.1 л.д.129).

При таких обстоятельствах включение платы за электроснабжение (мест общего пользования) по установленному тарифу в состав платы за содержание и ремонт общего имущества дома само по себе, в отсутствие доказательств фактического неоказания соответствующей услуги или доказательств двойного взимания платы за оказание одной и той же услуги, не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений соответствующего многоквартирного дома.

Как следствие, при изложенных выше обстоятельствах, содержащееся в предписании N НЮ-404/п от 01.10.2015 требование об осуществлении возврата собственнику квартиры N 4 дома N 39Г в 7 мкр. г. Нефтеюганска платы за содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, является необоснованным и нарушает права и законные интересы ОАО "ЖЭУ N 4", как управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, имеющего соответствующие обязательства перед гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При этом ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13699/2015, приведенная в обоснование противоположной позиции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обозначенный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и принят по результатам рассмотрения иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание N НЮ-404/п от 01.10.2015 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование ОАО "ЖЭУ N 4" должно быть удовлетворено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ОАО "ЖЭУ N 4" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7 000 руб. и об обоснованности заявления Общества о взыскании с Жилстройнадзора Югры именно такого размера издержек.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления Общества или для уменьшения заявленного им размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Службу, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 4" в подтверждение факта несения расходов на оплату представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2015 N 1908 на сумму 7 000 руб. (т.2 л.д.36).

При этом в строке "Назначение платежа" обозначенного выше платежного поручения указано следующее: юридическая консультация (подготовка искового заявления в арбитражный суд об оспаривании предписания от 01.10.2015 N НЮ-404/п).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт оказания соответствующей услуги, указанной в платежном поручении от 16.10.2015 N 1908, подтверждается самим фактом наличия в материалах дела искового заявления ОАО "ЖЭУ N 4", суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, считает, что имеющимися в материалах дела документами надлежащим образом подтверждается факт несения заявителем расходов в сумме 7 000 руб. именно в связи с оказанием ему юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на Жилстройнадзор Югры понесенных ОАО "ЖЭУ N 4" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном размере.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-12771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков