Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17616/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-234295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-234295/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1920),

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по доверенности от 05.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (далее- учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления УФАС России г.Москве (далее- административный орган, Управление) от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 4-00-1006/77-15.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что административным органом не доказано наличие события вмененного ему правонарушения и вины в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Заявитель представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит снизить штраф на половину минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалованного решение и удовлетворения заявленных по делу требований, в силу следующего.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Московская городская военная прокуратура направила в Московское УФАС России документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных учреждением при проведении закупочной деятельности.

Заинтересованным лицом установлено, что 27.01.2015 учреждение разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером извещения 31501920075.

Согласно сведениям, опубликованным па официальном сайте zakupki.gov.ru предметом договора является техническое обслуживание спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории; классификация по ОКДП- 9010030 (услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги).

Антимонопольный орган, основываясь на положениях Постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" пришел к выводу, что учреждением на официальном сайте размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9010030 (услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (Услуги по уборке здании, включающее работы, предусмотренные техническим заданием).

Кроме того, установлено, что в соответствии с п.6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.

Согласно п.7.3 закупочной документации все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Опись входящих в состав заявки документов должна соответствовать форме, установленной настоящей документацией, должна быть заполнена по всем пунктам, быть скреплена печатью участника и подписана лицом, уполномоченным таким участником.

Как установлено п.16 закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений- Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр.29, кабинет 304 Управление ЦСКА.

В указанной связи, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований ч.4 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", поскольку торги, в настоящем случае, подлежали проведению в электронной форме.

10.11.2015 в отношении Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", в присутствии защитника по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 4-00-1006/77-15.

Постановлением Московского УФАС России от 24.11.2015, вынесенным в присутствии защитника по доверенности, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 24.11.2015 незаконным, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 N 6192).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Согласно указанному Перечню в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе, по коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОКПД 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи пункты 2.3, 5.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФАУ МО РФ ЦСКА (утв. протоколом наблюдательного совета от 25.12.2014 N 4) и пункты 6.3, 7.3, 16 Закупочной документации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что заявителем осуществлена закупка в документарной (бумажной) форме, в то время, как в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными лицами названная закупка должна осуществляться в электронной форме, путем подачи участниками заявок посредством использования электронных торговых площадок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела (документацией о закупке, Положением о закупке, протоколом об административном правонарушении).

Представленные суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, необходимо отметить, что у учреждения имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Следовательно, вина заявителя доказана на основании материалов дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не могут быть приняты судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч.10 ст.3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не корректны в силу их неотносимости к спорным правоотношениям и не принимаются судом.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

В рассматриваемом случае учреждением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

В указанной связи, суд не усматривает оснований к применению в настоящем случае нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-234295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова