Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5307/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-11488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 по делу N А65-11488/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудГрад" (ОГРН 1111690056015, ИНН 1655219204) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третьи лица: Закрытое акционерного общества "Альянс-Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Пролл", Общество с ограниченной ответственностью "ТранСтройКазань", о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудГрад" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 306 727 руб. 37 коп. страхового возмещения, 35 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов за услуги оценщика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (третье лицо - 1); Общество с ограниченной ответственностью "Пролл" (третье лицо - 2); Общество с ограниченной ответственностью "ТранСтройКазань" (третье лицо - 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис N 0001843967 от 27.12.2012), в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак О 138 ХЕ/116, 2011 года выпуска.

По условиям договора были застрахованы риски "Ущерб", "Хищение" вышеуказанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 2 397 000 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 664-2011-ГА-КЗ от 26.12.2011 г. транспортное средство КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак О 138 ХЕ/116 передано истцу.

22.05.2013 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. В результате данного случая транспортное средство "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак О 138 ХЕ/116 были причинены повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2013.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.

Истец обратился к независимому эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство" за проведением оценки.

Согласно отчету, представленному истцом N 568-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак О 138 ХЕ/116, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 430 080 руб.

Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 340 827 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены в полном объеме не были.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 831-15, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак О 138 ХЕ/116 составила без учета износа 647 554 руб. 37 коп.

Согласно экспертному заключению N 1170-15, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", по вопросу исследования о возможности образования следов и повреждений на КПП "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак О 138 ХЕ/116 при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.05.2013 г., эксперт сделал вывод, что с учетом предоставленного объема исходных данных, решить данный вопрос не представляется возможным по объективным причинам, указанным в исследовательской части экспертизы. С учетом результатов исследования в рамках проведения первой экспертизы, эксперт указал, что стоимость восстановительного "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак О 138 ХЕ/116 на дату ДТП составила без учета износа 647 554 руб. 37 коп.

Истцом было произведено уменьшение требований до суммы ущерба, определенною судебной экспертизой без учета износа.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения, а также в устных пояснениях, данных экспертом в судебном заседании.

Иных возражений относительно результатов судебной экспертизы от ответчика не поступило. При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном превышении (занижении) стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 427 руб. за период с 26.12.2013 по 19.05.2015. Ставка рефинансирования - 8,25 %.

Предъявленный истцом расчет процентов суд первой инстанции обоснованно счел верным.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 306 727 руб. 37 коп. страхового возмещения и 35 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 10 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены квитанцией от 09.12.2014.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг N 3/15 от 24.02.2015 и платежное поручение N 5 от 07.05.2015 на сумму 12 000 руб.

Учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 по делу N А65-11488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин