Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19474/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-158064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "Любава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-158064/15, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску СНТ "Любава"

к ПАО "МОЭСК"

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети, о взыскании пени в размере 500 916 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.Н. (доверенность от 08.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Садоводческое некоммерческое товарищество "Любава" обратилось с исковым заявлением с учетом последующих изменений об обязании ПАО "МОЭСК" выполнить мероприятия по технологическому присоединению Садоводческое некоммерческое товарищество "Любава" к своей электрической сети, характеризующиеся признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт. - категория надежности: 111, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0.4 кВ., а именно: обязать выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств Садоводческое некоммерческое товарищество "Любава" к электрической сети ПАО "МОЭСК" и обеспечить работу этих устройств по указанным признакам, о взыскании с ПАО "МОЭСК" пени в соответствии с п. 17 договора N 38-12-302-341 1(951 148) от 27.02.2013 г. в размере 500916 руб. 86 коп., рассчитанные по состоянию на 19.11.2015.

Решением суда от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по договору технологического присоединения произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истец не представил доказательства выполнения им мероприятий, возложенных на СНТ "Любава" техническими условиями, в связи с чем, предъявленные исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что неисполнение обязательств произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, и о том, что истцом не выполнена приходящаяся на истца часть технических условий, не верны.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 24 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "МОЭСК" и СНТ "Любава" 27.02.2013 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 38-12-302-3411 (951148), в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - жилых домов по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи дер. Юшково. в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 405 кВт., категория надежности: III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0.4 кВ., а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10.1 Технических условий N 38-14-302-7542(909568) от 25.06.2014 г. (приложение N1 к договору в ред. дополнительного соглашения N1 к договору) сетевая организация обязалась построить трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВА, запитать ТП-10/0.4 кВ путём строительства ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. 16 ПС N575 "Селятино" протяжённостью 0.55 км.

Согласно п.5. дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения, т.е. до 17.07.2015 г.

19.02.2015 г., ответчиком получена претензия истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

В ответ на указанную претензию ПАО "МОЭСК" сообщило СНТ "Любава" о том, что обязательства по договору выполняются, и проходит процедура согласования проекта с Администрацией г. п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Кроме того, законодатель подпунктом а (2) пункта 25 Правил возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В силу п.25 Правил установлена обязанность сетевой организации согласовать все работы в рамках осуществления технологического присоединения до границы участка заявителя.

Письмами Администрации г. п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 584/1-14 от 28.03.2014, N 954/1-14 от 11.06.2014, N220/1-14; 2885/1-14 от 31.03.2015 в согласовании рабочей документации по строительству объекта: "Строительство ТП - 25/10/0,38 кВ в габ.160 ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. 16 ПС - 575 "Селятино", ВЛИ - 0,38 кВ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково отказано по причине отсутствия надлежащего оформления права собственности автомобильной дороги общего пользования и пешеходной дорожки от автобусной остановки д. Юшково до жилой зоны.

Согласование проектной документации получено в Администрации г. п. Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области 30 ноября 2015 г., что явилось причиной нарушения сетевой организацией сроков исполнения обязательств по договору ТП.

Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло по независящим от ПАО "МОЭСК" причинам.

Между тем, согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в отношении обязательств, возникших из предпринимательской деятельности, установлено общее правило об ответственности без вины.

Иного не предусматривает и договор, в п. 19 которого также предусмотрены в качестве оснований освобождения от ответственности только обстоятельства непреодолимой силы, чем процедура согласования проектной документации в Администрации г.п. Калининец являться не может.

Тем не менее, не применение судом первой инстанции ч.3 ст. 401 ГК РФ не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как вывод суда о не доказанности по настоящему делу факта выполнения мероприятий, возложенных на СНТ, является верным, основанным на условиях договора.

Согласно п. 6 договора, сетевая организация обязуется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, обязанность ответчика по технологическому присоединению является встречной (ст. 328 ГК РФ), начало исполнения которой обусловлено подачей истцом уведомления о выполнении им технических условий.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о выполнении истцом технических условий истец в материалы дела не привел, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим должником (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-158064/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая