Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4936/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-55764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658,

ОГРН 1106671000457): представители не явились;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): Патрешев Р.В. по доверенности от 01.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А60-55764/2015,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по иску Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ответчик, ЕМУП "Спецавтобаза") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 94 535 963 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сведения, содержащиеся в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ЕМУП "Спецавтобаза" 2010 года, соответствуют сведениям, указанным в Документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, хранящемся в Департаменте, при этом обоснование сведений, содержащихся в Документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, используемом ЕМУП "Спецавтобаза", не представлено; также истец указывает, что лимиты на размещение отходов устанавливаются для каждого вида отходов индивидуально для хозяйствующего субъекта, что исключает возможность исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с учетом лимитов, установленных для иных предприятий-природопользователей; в рассматриваемом случае, именно ЕМУП "Спецавтобаза" взяло на себя роль плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), в связи с чем именно на нем лежит обязанность внесения платы за весь объем размещенных отходов; при этом полагает, что применение 5-кратного повышающего коэффициента в рассматриваемом случае возможно, поскольку, по мнению истца, ЕМУП "Спецавтобаза" допущено "злоупотребление" (искажение лимитов на размещение отходов).

ЕМУП "Спецавтобаза" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду Департамент пришел к выводу о неполном внесении ЕМУП "Спецавтобаза" платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, при этом Департамент посчитал, что представленные ЕМУП "Спецавтобаза" расчеты платы являются недостоверными (заниженными), в связи с чем Департаментом произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому задолженность ЕМУП "Спецавтобаза" за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 составила 94 535 963 руб. 55 коп.

Департаментом в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" направлена претензия N 18/15 об оплате данной задолженности (л.д. 13-16), которая не была оплачена ЕМУП "Спецавтобаза", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отходы размещены в пределах лимитов, установленных для контрагентов ответчика, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за сверхлимитное размещение отходов; доводы истца о злоупотреблениях ответчика в виде искажения лимитов на размещение отходов являются безосновательными; 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под размещением отходов в силу понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом. Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Из материалов дела видно, что ЕМУП "Спецавтобаза" оказывает услуги по размещению отходов производства и потребления как специализированная организация.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на неполное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, при этом Департамент посчитал, что представленные ЕМУП "Спецавтобаза" расчеты платы являются недостоверными (заниженными), поскольку ЕМУП "Спецавтобаза" размещены отходы сверх утвержденных лимитов и плата за сверхлимитный объем должна быть рассчитана с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами (расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, представленные ЕМУП "Спецавтобаза" в Департамент) подтверждается, что рассчитанная ЕМУП "Спецавтобаза" сумма платы за негативное соответствует объему фактически поступивших и размещенных на полигонах отходов. Доказательств обратного Департаментом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 4 л.д. 74-95) подтверждается, что в рассматриваемом случае, отходы размещены ответчиком в пределах лимитов, установленных для его контрагентов, данный факт Департаментом документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае Департаментом не доказано, что отходы размещены с превышением лимитов, установленных для ЕМУП "Спецавтобаза". При этом доводы истца о наличии злоупотреблений со стороны ответчика со ссылкой на искажение ЕМУП "Спецавтобаза" Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т. 1 л.д. 25) были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд верно указал, что согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-55764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина