Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-3103/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-5187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3103/2016) ООО "Промтранзит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 г. по делу N А21-5187/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Промтранзит"

к ООО "Авто Партс"

3-е лицо: ИП Дыбов Сергей Евгеньевич

о расторжении договора N 125921-871612 и взыскании 302 555 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Партс" (далее - ответчик) о расторжении договора N 12591-871612 от 16.12.2014 г. по продаже автозапчастей и взыскании денежных средств в размере 302 555 руб.

Решением суда от 29.10.2015 г. в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости запчасти (кабина для Scania) ненадлежащего качества, отказано, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное решение обжаловано ООО "Промтранзит" в апелляционном порядке.

Установив, что решение от 13.05.2015 г. принято без привлечения к участию в деле ИП Дыбова Сергея Евгеньевича, являющегося покупателем некачественного товара и цедентом, уступившем истцу право требования оплаты спорной запчасти (кабины для Scania) на основании договора цессии от 30.04.2015 г., апелляционный суд определением от 17.03.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дыбова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 314761101300014, ИНН: 760202976120), поскольку решение по вопросу качественности (некачественности) и оплаты им спорной запчасти (кабины для Scania) может повлечь для него возникновение прав и обязанностей.

Кроме того, исковые требования базируются на договорных обязательствах между истцом (цессионарием) и цедентом - ИП Дыбовым С.Е.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде было установлено, что привлеченное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 21.01.2016 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дыбова Сергея Евгеньевича, как физическое лицо.

Кроме того, судом установлено, что договор N 12591-871612 от 16.12.2014 г. по продаже автозапчастей и договор цессии были заключены им после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 01.12.2014 г.

Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 г. ООО "Авто Партс" (продавец) и Дыбов Сергей Евгеньевич (покупатель) заключили договор N 2591-871612, по условиям которого продавец на условиях и в срок, обусловленных договором и бланком заказа к нему передает, а покупатель принимает в собственность, и оплачивает по цене, указанной в бланке заказа к договору, запчасти.

Согласно бланку заказа к договору цена товара составляет 302 555 руб. со сроком доставки 12-15 рабочих дней.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что запчасть (кабина для Scania) по товарной накладной N 21 от 24.02.2015 г. поступила покупателю ненадлежащего качества, что подтверждается составленной Дыбовым С.Е. рекламацией от 04.03.2015 г. с предложением о возврате оплаченных денежных средств и комиссионным актом от 27.02.2015 г. с указанием выявленных недостатков.

Ссылаясь на получение 13.05.2014 г. рекламации, ответчик письмом от 29.04.2015 г. (л.д. 19) в удовлетворении требований отказал.

30.04.2015 г. Дыбов С.Е. (цедент) на основании договора уступки прав требования от 30.04.2015 г. (л.д. 17) уступил ООО "Промтранзит" (истцу, цессионарию) право требования денежных средств в размере 302 555 руб. по договору N 2591-871612 от 16.12.2014 г., заключенному между Дыбовым С.Е. и ООО "Авто Партс".

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора N 12591-871612 от 16.12.2014 г. по продаже автозапчастей и взыскании денежных средств в размере 302 555 руб.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец представил товарную накладную N 21 от 24.02.2015 г., составленную Дыбовым С.Е. рекламацию от 04.03.2015 г. и комиссионный акт от 27.02.2015 г. с указанием выявленных недостатков.

Между тем, товарная накладная N 21 от 24.02.2015 г. грузополучателем Дыбовм С.Е. не подписана, отметок о принятии груза не имеется.

Рекламация от 04.03.2015 г. характер недостатков не конкретизирует, а лишь содержит указание на то, что кабина для а/м Scania доставлена не соответствующая заявленной, не подходящая по тех. параметрам а/м, зап. части не соответствующие заявленным (радиатор от другого а/м, крепеж не тот).

Комиссионный акт от 27.02.2015 г. составлен в одностороннем порядке и подписан только представителями истца.

Таким образом, не имеется доказательств тому, что обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

А данном случае, покупатель был вправе потребовать замену товара или соразмерное уменьшение цены.

Порядок приемки запчастей был определен сторонами в пункте 2.3.3 договора, согласно которому покупатель обязан принять запчасть в порядке непосредственного визуального осмотра при вскрытии упаковки запчасти и в случае обнаружения несоответствия или каких-либо дефектов запчасти, на месте получения запчасти, составить двусторонний акт с указанием всех дефектов и недостатков, а также незамедлительно уведомить об этом продавца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец каких-либо доказательств того, что приемка товара по качеству проведена в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.3) не представлено, акт с указанием всех дефектов и недостатков составлен истцом в одностороннем порядке.

Поскольку факт поставки по договору запчасти ненадлежащего качества не доказан, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 302 555 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 12591-871612 от 16.12.2014 г. по продаже автозапчастей.

Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, исходя из буквального содержания договора уступки прав требования, истцу передано право только на взыскание денежных средств в размере 302 555 руб. по договору N 2591-871612 от 16.12.2014 г., заключенному между ИП Дыбовым С.Е. и ООО "Авто Партс".

Право на расторжение договора N 2591-871612 от 16.12.2014 г. или права покупателя по договору в целом не передавалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок..

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 года по делу N А21-5187/2015 отменить.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 302 555 руб. отказать.

Требование о расторжении договора купли-продажи N 12591-871612 от 16.12.2014 г. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина