Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5016/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-95307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни - Корчагина О.С., по доверенности от 28 апреля 2016 года N 05-10/08712,

от общества с ограниченной ответственностью "Дивиэл Ру" - Обновленная Т.М., по доверенности от 18 марта 2016 года N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2016 года по делу N А41-95307/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивиэл Ру"

к Домодедовской таможне

о признании незаконными решений и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИВИЭЛ РУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары: от 22 августа 2015 года N 10002010/220815/0046269; от 06 сентября 2015 года N 10002010/060915/0049283; от 27 сентября 2015 года N 10002010/270915/0053954; от 11 октября 2015 года N 10002010/111015/0057096, как несоответствующие положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права, и законные интересы ООО "ДИВИЭЛ РУ";

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата на расчётный счёт заявителя излишне уплаченного НДС по ДТ N 10002010/220815/0046269 в размере 104 696 рублей 03 копеек, по ДТ N 10002010/060915/0049283 в размере 76 748 рублей 52 копеек, по ДТ N 10002010/270915/0053954 в размере 69 577 рублей 80 копеек, по ДТ N 10002010/111015/0057096 в размере 98 682 рублей 44 копеек;

- признать недействительным решения об отказе в выпуске товара от 24 октября 2015 года по ДТ N 10002010/241015/0059856, от 06 ноября 2015 года по ДТ N 10002010/061115/0062547 как несоответствующие положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК и нарушающие права, и законные интересы ООО "ДИВИЭЛ РУ";

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата на расчётный счёт заявителя излишне уплаченного НДС по ДТ N 10002010/091115/0062910 в размере 113 418 рублей 69 копеек и излишне уплаченного таможенного сбора в сумме 1 500 рублей по ДТ N 10002010/241015/0059885 в сумме 85 180 рублей 62 копеек и излишне уплаченного таможенного сбора в сумме 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-95307/15 заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение Домодедовской таможни о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары: от 22 августа 2015 года N 10002010/220815/0046269; от 06 сентября 2015 года N 10002010/060915/0049283; от 27 сентября 2015 года N 10002010/270915/0053954; от 11 октября 2015 года N 10002010/111015/0057096; суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата на расчётный счёт общества излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость: по ДТ 10002010/220815/0046269 в сумме 104 696 руб. 03 коп., по ДТ 10002010/060915/0049283 в сумме 76 748 руб. 52 коп., по ДТ 10002010/270915/0053954 в сумме 69 577 руб. 80 коп., по ДТ 10002010/111015/0057096 в сумму 98682 руб. 44 коп.; признано недействительным решение таможни об отказе в выпуске товара по декларациям: от 24 октября 2015 года по ДТ N 10002010/241015/0059856 и от 06 ноября 2015 года по ДТ N 10002010/061115/0062547; суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата на расчётный счёт излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость: по ДТ N 10002010/091115/0062910 в сумме 113 418 руб. 69 коп. и по ДТ 10002010/241015/0059885 в сумме 85 180 руб. 62 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Домодедовская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Представитель ООО "Дивиэл Ру" пояснил, что он не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой таможней части.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом ввезен товар по ДТ N 10002010/220815/0046269 товар N 1 - медицинское изделие Брекет-система "WIN" для исправления аномалий прикуса несъемная лингвальная для одной или двух челюстей с принадлежностями (производство DW Lingual Systems GmbH Германия).

При ввозе декларантом заявлена льгота по уплате НДС в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0%) в отношении товара N 1.

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора (РУ) N РЗН 2015/2477 от 12 марта 2015 года на медицинское изделие.

Домодедовской таможней при проведении контроля ДТ N 10002010/220815/0046269 принято решение от 22 августа 2015 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0%).

ООО "ДИВИЭЛ РУ" ввезен товар по ДТ N 10002010/060915/0049283, товар N 1 - медицинское изделие Брекет-система "WIN" для исправления аномалий прикуса несъемная лингвальная для одной или двух челюстей с принадлежностями (производство DW Lingual Systems GmbH Германия).

При ввозе декларантом заявлена льгота по уплате НДС в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0%) в отношении товара N 1.

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора (РУ) N РЗН 2015/2477 от 12 марта 2015 года на медицинское изделие.

Домодедовской таможней при проведении контроля ДТ N 10002010/060915/0049283 принято решение от 06 сентября 2015 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0%).

По ДТ 10002010/270915/0053954 ООО "ДИВИЭЛ РУ" ввезен товар N 1 - Брекет-система "WIN" для исправления аномалий прикуса несъемная лингвальная для одной или двух челюстей с принадлежностями (производство DW Lingual Systems GmbH Германия).

При ввозе декларантом заявлена льгота по уплате НДС в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0%) в отношении товара N 1.

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора (РУ) N РЗН 2015/2477 от 12 марта 2015 года на медицинское изделие.

Домодедовской таможней при проведении контроля ДТ N 10002010/270915/0053954 принято решение от 27 сентября 2015 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0%).

По ДТ N 10002010/111015/0057096 ООО "ДИВИЭЛ РУ" ввезен товар N 1 - медицинское изделие Брекет-система "WIN" для исправления аномалий прикуса несъемная лингвальная для одной или двух челюстей с принадлежностями (производство DW Lingual Systems GmbH Германия).

При ввозе декларантом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0%) в отношении товара N 1. Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора (РУ) N РЗН 2015/2477 от 12 марта 2015 года на медицинское изделие.

Домодедовской таможней при проведении контроля ДТ N 10002010/111015/0057096 принято решение от 11 октября 2015 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0%).

Считая решения таможни незаконными и необоснованными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для признания вышеназванных решений незаконными и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата на расчётный счёт излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 80 ТК ТС.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ и с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 данного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, отнесены, в частности, "Изделия травматологические" (код ОКП 94 3800).

В примечании к Перечню указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Принадлежность медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской техники подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из толкования указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Ввезенный декларантом товар прошел в установленном порядке регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, о чем выдано соответствующее регистрационное удостоверение, которое представлено таможне вместе с ДТ.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие ввезенный декларантом товар классифицируется по коду ОКП 94 3830 "Изделия коррегирующие", который в свою очередь входит в группу товаров "Изделия травматологические" код ОКП 94 3800.

В дополнениях к ДТ указано на представление документа по соблюдению условий на льготы - регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 12.03.2015 N РЗН 2015/2477, выданного Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный декларантом товар относится к изделиям медицинской техники и включен в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что ввезенный на таможенную территорию товар имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие с кодом ОКП 94 3830. Указанный вид медицинской техники, имеющий код классификации ОК 005-93 (ОКП) 94 3800, входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС. На стадии таможенного оформления товара указанный документ представлен в таможенный орган.

Принадлежность товара к Перечню определяется соответствием кодов по классификации ОКП, приведенных в названном Перечне, кодам ОКП, присвоенным ввозимым товарам. Так как ввезенный товар относится к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом, то оснований для принятия решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, у таможенного органа не имелось.

При этом оспариваемые решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей (НДС), чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность применения им преференции по спорным ДТ относительно спорного товара, у таможенного органа отсутствовали правовые основания по взысканию таможенных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконными решений таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары: от 22 августа 2015 года по ДТ 10002010/220815/0046269, от 06 сентября 2015 года по ДТ N 10002010/060915/0049283, от 27 сентября 2015 года по ДТ N 10002010/270915/0053954, от 11 октября 2015 года по ДТ 10002010/111015/0057096; признании недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара по декларациям: от 24 сентября 2015 года по ДТ N 10002010/241015/0059856 и от 06 ноября 2015 года по ДТ N 10002010/061115/0062547.

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Таможенные платежи в качестве конкретных видов и сумм идентифицируются в таможенной декларации, по которой производится уплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт уплаты таможенных пошлин подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что уплаченные заявителем таможенные платежи по вышеуказанным декларациям на товары являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Домодедовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ООО "ДИВИЭЛ РУ" на расчетный счет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по указанным выше декларациям.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А41-74696/15).

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-95307/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко