Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-3144/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-15606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2016) индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-15606/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) и Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании сообщения N 19/11658 от 02.12.2015 незаконным, Управлению Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025500755763, ИНН 5503017264) о признании приказа N 1222 от 08.12.2015 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича - лично, предъявлен паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Алексеева С.В. по доверенности N 21-А от 27.08.2015 сроком на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Доронкин Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Доронкин В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - заинтересованное лицо УМВД России по Омской области) и Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УГИБДД УМВД России по Омской области) о признании сообщения от 02.12.2015 N 19/11658 и приказа от 08.12.2015 N 1222 незаконными.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), которое в дальнейшем определением от 20.01.2016 было привлечено в качестве заинтересованного лица по требованию предпринимателя об оспаривании приказа от 08.12.2015 N 1222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 производство по делу N А46-15606/2015 прекращено в части требования к УМВД России по г. Омску и УГИБДД УМВД России по Омской области о признании незаконным сообщения от 02.12.2015N 19/11658 в связи с тем, что ИП Доронкин В.Г. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от указанного требования и данный отказ был принят судом. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 08.12.2015 N 1222 суд оказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Доронкин В.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия водителя транспортного средства не несли в себе угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем приказ о проведении внеплановой документарной проверки был издан неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемым приказом не предусмотрено проведение проверки факта, указанного в сообщении от 02.12.2015N 19/11658.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв УГАДН Омской области на апелляционную жалобу предпринимателя не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании ИП Доронкин В.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отклонил доводы подателя жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части не высказал.

УМВД России по Омской области, УГИБДД УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

04.12.2015 в УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило сообщение УГИБДД УМВД России по Омской области от 02.12.2015 N 19/11658 о том, что 31.10.2015 водитель ИП Доронкина В.Г., осуществляющего деятельность по коммерческой перевозке пассажиров автомобильным транспортом, - Нифтулаев С.И., управляя автобусом, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, совершил наезд на пешехода, получившего в результате этого ранение, в связи с чем констатировано, что от деятельности ИП Доронкина В.Г. возможна угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По получению данного сообщения УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издан приказ от 08.12.2015 N 1222, которым назначена внеплановая документарная проверка ИП Доронкина В.Г.

Полагая, что сообщение УГИБДД УМВД России по Омской области от 02.12.2015N 19/11658 и приказ от 08.12.2015 N 1222 УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, для издания приказа УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.12.2015 N 1222 в силу приведённого законоположения достаточно поступления информации от органа государственной власти о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате деятельности лица, в отношении которого им назначается проверка.

Учитывая, что такая информация от УГИБДД УМВД России по Омской области поступила УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, последнее правомерно оспариваемым приказом назначило проведение внеплановой проверки ИП Доронкина В.Г., осуществляющего деятельность по коммерческой перевозке пассажиров, допустившего к участию в дорожном движении водителя, совершившего наезд на пешехода.

Доводы предпринимателя о том, что действия водителя транспортного средства не несли в себе угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, не опровергают законность оснований для издания оспариваемого приказа.

При этом приказ УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.12.2015 N 1222 не констатирует совершение заявителем нарушения лицензионных требований. Предположительный характер сведений о виновности водителя транспортного средства, сообщённых УГИБДД УМВД России по Омской области, не влияет на законность приказа УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1222 от 08.12.2015, поскольку на момент составления и направления сообщения N 19/11658 от 02.12.2015 водитель транспортного средства был привлечён к административной ответственности. При этом для вывода о соответствии приказа требованиям Федерального закона N 294-ФЗ необходимо установление факта возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, для чего достаточно соответствующего уведомления об этом.

Материалами дела подтверждается, что приказ УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.12.2015 N 1222 издан на основании поступившего в административный орган сообщения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в нем содержатся необходимые сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый обществом приказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-15606/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков