Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-1954/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А05-13817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-13817/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж охранно-пожарной сигнализации" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 28; ОГРН 1062902006804, ИНН 2902051945, далее - ООО "М.О.П.С.") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9, корп. 1; ОГРН 1122901028250, ИНН 2901233100, далее - ООО "КОП") о взыскании 489 822 руб. 22 коп., в том числе: 424 116 руб. 91 коп. долга за выполненные работы по договору от 28.02.2014 N 28-14 и 65 705 руб. 31 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 07.06.2014 по 23.11.2015.

Решением суда от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КОП" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. После вынесения обжалуемого решения, при проведении повторной сверки расчета со всеми поставщиками, бухгалтерия ответчика установила, что на дату вынесения оспариваемого решения задолженность ООО "КОП" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест Строй" (далее - ООО "Монолит Инвест Строй" (подрядчик)) составляла не 424 116 руб. 91 коп., а 300 804 руб. 53 коп. Судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская горбольница N 2 СМП", поскольку работы выполнялись в интересах данного лечебного учреждения. Размер пеней, взысканный судом является завышенным, что является основанием для их уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "М.О.П.С." в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 ООО "КОП" (заказчик) и ООО "Монолит Инвест Строй" (подрядчик) заключен договор N 28-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании пищеблока ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская горбольница N 2 СМП" по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, 49 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора до 31.05.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 488 592 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС).

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствует подписанный подрядчиком и заказчиком без разногласий, замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2014, и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 474 116 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком перечислением соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика платежным поручением, а также, по соглашению сторон, иным путем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 50 000 руб. платежными поручениями от 19.01.2015 N 2 и от 16.03.2015 N 16, в связи с чем сложилась задолженность за выполненные работы в размере 424 116 руб. 91 коп.

Далее, ООО "Монолит Инвест Строй" (цедент) и ООО "М.О.П.С." (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2015 N 1-КОП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 28.02.2014 N 28-14, заключенному цедентом и ООО "КОП" (должник) (пункт 1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 названного договора требования составляет 424 116 руб. 91 коп. (пункт 1.2).

Согласно акту приема-передачи документов по договору N 1-КОП уступки права требования от 01.10.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие наличие у ООО "Монолит Инвест Строй" требований к ООО "КОП" в спорной сумме.

Истец направил в адрес ответчика 02.10.2015 уведомление о произведенной уступке права требования и претензию об уплате задолженности (получены ответчиком 12.10.2015).

Поскольку требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Монолит Инвест Строй" работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2014, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 474 116 руб. 91 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апеллянта о то, что задолженность ООО "КОП" перед ООО "Монолит Инвест Строй" на момент вынесения решения составляла не 424 116 руб. 91 коп., а 300 804 руб. 53 коп., отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты долга в сумме 424 116 руб. 91 коп. ответчик в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Просрочка по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления истцом неустойки в сумме 65 705 руб. 31 коп. за период с 07.06.2014 по 23.11.2015.

В силу пункта 8.3 договора в случае задержки платежей по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующему в момент вынесения оспариваемого решения, далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская горбольница N 2 СМП".

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица.

Исходя из предмета заявленного иска, не имеется оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затронет права и обязанности ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская горбольница N 2 СМП". Спорный договор подряда носит двусторонних характер, направленный на исполнение обязательств исключительно сторонами договора. ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская горбольница N 2 СМП" не является стороной по вышеназванному договору и, следовательно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "КОП" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 31.03.2016 N 82, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-13817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина