Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2016 г. N Ф10-3073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А36-3648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер": Лиморенко Е.П. - представитель по доверенности N 23/03-2016 от 23.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1094807000727, ИНН 4807013654) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (далее - ООО "Региональный партнер", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании 464870 руб.задолженности за поставленный товар в рамках договора N 13/89Б/48/РП от 04.07.2013 по товарной накладной N 160 от 10.07.2013, 910845, 20 руб. договорной пени ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Региональный партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 02.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А36-3648/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 464 870 руб., неустойку в размере 1524 773, 60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и при дальнейшем рассмотрении дела исходит из цены иска 1 989 643 руб. 60 коп.

ООО "Колос" представлен отзыв на иск, в котором общество просит отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда представитель ООО "Региональный партнер" уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Колос" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N13/89Б/48/РП от 04.07.2013, согласно котором истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) соль-лизунец, премиксы, заменитель цельного молока, заменитель обезжиренного молока и т.д. согласно спецификации (далее - товар) по факту отгрузки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в период, согласованный поставщиком и покупателем в заявках по потребности покупателя.

Доставка товара до покупателя осуществляется силами поставщика (пункт 3.2 договора).

Приемка товара осуществляется по товарным накладным, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 464 870 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 10% - 42 260 руб. 91 коп.).

Покупатель оплачивает товар в течение 365 календарных дней с момента поставки в размере 100% от стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 6.3, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

К договору представлена спецификация на поставку товара - комкон 55-2-661 концентрат.

Товар был поставлен в соответствии с товарной накладной N 160 от 10.07.2013.

20.03.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 464 870 руб., неустойки в размере 1 524 773, 60 руб.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N13/89Б/48/РП от 04.07.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что исполнил обязательства по поставке ответчику товара на основании договора от 04.07.2013 N13/89Б/48/РП и спецификации к нему. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело товарной накладной от 10.07.2013 N 160.

Между тем, в результате проведенного экспертного исследования "Воронежский центр экспертизы" от 02.11.2015, в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств, было установлено, что подписи от имени директора ООО "Колос" Крупкиной М.Г., на приложении к договору поставки от 04.07.2013 N13/89Б/48/РП, в товарной накладной от 10.07.2013 N 160 выполнены не Крупкиной М.Г., а другим лицом. Решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей от имени Крупкиной М.Г. на договоре поставки от 04.07.2013 N13/89Б/48/РП и на товарной накладной N 160 от 10.07.2013 не представляется возможным.

Истец не оспорил заключение "Воронежский центр экспертизы", не заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 18.03.2016, согласно выводам которого подписи от имени покупателя в товарной накладной от 10.07.2013 N 160, в приложении к договору поставки от 04.07.2013 N13/89Б/48/РП (спецификации), выполнены одним лицом. Вместе с тем представитель истца не смог указать, кем выполнены подписи на спорных документах.

В силу ст. 312 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по вопросу осуществления поставки - куда был поставлен товар, кем поставлен, кем принят, проверялись ли документы уполномоченного лица принять товар, оформлялся ли сертификат на товар, передавался ли он покупателю.

Истец не смог назвать лицо, осуществляющего приемку товара, пояснив, что его полномочия поставщиком не проверялись, так как, по его мнению, из обстановки, сложившейся при приемке груза, было очевидно, что лицо обладало соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем как следует из материалов дела, товарная накладная от 10.07.2013 N 160 не была подписана ни директором ООО "Колос", ни представителем на основании доверенности, ни иным установленным лицом, в отношении которого можно было предполагать, что его полномочия явствуют из обстановки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке доводов истца об одобрении соответствующей сделки, следует учитывать, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом учтено, что спорная накладная подписана неизвестным лицом с подражанием подписи директора общества, в то время как ст. 183 ГК РФ определяет правовые последствия совершения сделки представителем.

При этом следует отметить, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать правовые последствия непринятия им мер направленных на передачу товара уполномоченному лицу покупателя.

Согласно пояснениям истца, товар был доставлен им по адресу расположения производственного объекта, принадлежащего ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" - Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Площанская, 2 по устному распоряжению уполномоченного сотрудника ответчика. Установлено, что в товарной накладной указан иной адрес доставки. Истец не указал конкретное лицо, которое было уполномочено давать такого рода распоряжения. Ответчик, оспаривая факт поставки в его адрес спорного товара, ссылался на то, что ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" не является ни филиалом, ни дочерним предприятием ООО "Колос".

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявками покупателя.

Вместе с тем письменная заявка в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец ссылался, что имело место устное сообщение о необходимости поставки товара истцом в адрес ответчика, между тем бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отгрузка произведена истцом по поручению ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства поступления товара на склад ответчика, его дальнейшего оприходования, отражения в бухгалтерской документации и т.д.

Наличие в спорной накладной печати ООО "Колос" не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным обществом лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную от имени ответчика, действовало в интересах общества.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки им товара по спорной товарной накладной и его передачи полномочным представителям.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, то производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 1 989 643 руб. 60 коп. составляет 32 896 руб. 44 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению N 693 от 26.05.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 30 896 руб. 44 коп.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-3648/2015 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1094807000727, ИНН 4807013654) о взыскании задолженности в сумме 464 870 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 1 524 773 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 30 896 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев