Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18147/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-110141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Омское монтажное управление специализированное-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-110141/15 судьи Филиной Е.Ю. (142-891)

по иску ОАО "ОМУС-1" (ОГРН 1025500507163)

к АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Скатов А.В. по дов. от 07.11.2015;
от ответчика:	Гордиенко Г.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 ОАО "ОМУС-1" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО "Техногрэйд" стоимости ремонта в сумме 288 488 руб., убытков в размере 1 189 800 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 17 340 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит истребовать у ответчика доказательства, отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что суд правильно и полностью проанализировал материалы дела и пришел к законным и обоснованным выводам.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОМУС-1" (Покупатель) и АО "Техногрэйд" (Поставщик) заключен договор поставки N ТГ-3209/1-2013 от 16.12.2013 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить дорожно- строительную техничку, навесное оборудование, запасные части по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Истцом принят по акту приема-передачи от 24.12.2013 экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S, заводской номер HHKHU801TD0000481, в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией.

Недостатков, дефектов при приеме техники ответчиком в акте не указано.

Также сторонами подписана товарная накладная N 33017 от 17.12.2013.

Оплата техники произведена истцом платежным поручением N 217131 от 17.12.2013.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что товар по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям завода-изготовителя и имеет сертификат соответствия.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик гарантирует отсутствие дефектов материалов и изготовления, а гарантия на переданную технику при использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, распространяется на двенадцать (12) месяцев или две тысячи (2 000) моточасов с даты акта сборки (монтажа) и ввода дорожно- строительной техники в эксплуатацию, в зависимости от того, какой срок истечет раньше.

Акт ввода техники в эксплуатацию подписан 24.12.2013.

Согласно п. 6.2 договора, ответственность ответчика по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщика как имеющие дефекты материала изготовления. Гарантия поставщика распространяется только на заводские дефекты ДСТ.

В соответствии с п. 6.4 договора, любые рекламации по потерям или повреждениям какого-либо типа (потери от простоя в течение какого-либо периода времени, другие экономические или моральные потери, или случайные, косвенные, а также вытекающие из таковых потери) однозначно исключаются.

Согласно п. 6.6 договора, ответчик отвечает за качество поставленной по договору техники исключительно в пределах установленного договором срока.

В соответствии с актом выполненных работ N 6402 ответчиком проведена сборка левого бортового редуктора. Проверен в работе, замечаний нет. Акт подписаны со стороны истца и ответчика.

Письмом, исх. N 322 от 17.03.2015, ответчиком указано на продление гарантийного срока до 18.02.2015.

16.01.2015 истцом подана заявка на проведение ремонта техники, в которой указано, что при повороте вправо в заднем мосту прослушивается скрежет.

Согласно акту выполненных работ от 27.01.2015, ответчиком проведена диагностика ходовой части (мостов и трансмиссии), неисправность не выявлена, технические параметры в предельных значениях. Экскаватор-погрузчик технически исправен, может работать без ограничений.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2015, наблюдается посторонний шум в заднем мосту, некорректная работа дифференциала заднего моста. Необходим демонтаж с дальнейшей дефектовкой заднего моста в мастерских ответчика в связи с несоблюдением правил включения дифференциала заднего моста. Акт подписан со стороны истца без замечаний.

Задний мост принят ответчиком в ремонт согласно акту приема-передачи N 005 от 03.02.2015.

11.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 15-107 с требованием произвести ремонт заднего моста Экскаватора - погрузчика HYUNDAI H940S в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

Письмом, исх. N 322 от 17.03.2015, ответчиком указано на то обстоятельство, что поломка не является гарантийным случаем, вызвана включением переключателя блокировки дифференциала операторами техники при движении, в связи с чем, в соответствии с п. 6.7, п. 6.11 договора ответчик не несет ответственность. Руководство по эксплуатации, выдержка из которого представлена в материалы дела, указывает на недопустимость включения блокиратора дифференциала при движении.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истцом суду было представлено экспертное заключение ООО "Авто-Мобил" специалиста- автотехника от 03.04.2015 N 050, в котором указан только вероятностный характер поломки в результате производственного дефекта.

Однако, как правомерно указал суд, часть заключения не позволяет достоверно установить, что поломка заднего моста экскаватора возникла в результате производственного дефекта.

При этом, в заключении также не указан и сам производственный дефект, в результате которого возникла поломка заднего моста.

Таким образом, суд правомерно указал, что экспертное заключение не подтверждает производственный дефект заднего моста.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что механик ОАО "ОМУС-1" Паннер В.В. признал несоответствующими действительности, причины вызвавшие неисправность, указанные в ответчиком в письме от 17.03.2015 исх. N 322, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку служебная записка Пеннер В.В. выполнена после подписания без возражений со стороны представителя истца акта выполненных работ от 30.01.2015, в котором прямо указано на возникновение неисправности в результате несоблюдения правил включения дифференциала заднего моста.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ по устранению неисправностей и техническому обслуживанию техники в период ее нахождения у ответчика, в отсутствие указаний на возникновение неисправности, аналогичной указанной в акте от 30.01.2015, что также свидетельствует о том, что заводской дефект не был обнаружен.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что учитывая то обстоятельство, что в настоящее время недостатки товара устранены путем выполнения ремонта, в ходе рассмотрения дела невозможно провести экспертизу в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции установлен факт возникновения неисправности в результате нарушения правил эксплуатации техники, исходя из этого оснований для удовлетворения требований в части расходов на ремонт, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Поскольку ни положениями ГК РФ, ни Договором на ответчика не возложена обязанность возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы по определению причины возникновения неисправности, требования истца в части взыскания стоимости проведенного ООО "Авто-Мобил" исследования в размере 17 340 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В обоснование понесенных по вине ответчика выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности выполнения гарантийного ремонта, истцом представлены: договор N 05-2-м/2015 от 01.01.2015, заключенный с ИП Куновым А.Э., оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных и иных строительных работ на принадлежащей исполнителю строительной технике; дополнительное соглашение от 01.02.2015 к договору на оказание услуг экскаватором с гидромолотом; акты оказания услуг экскаватором за февраль, март, апрель 2015 года; доказательства несения расходов по оплате. В соответствии с п. 1.3 указанного договора, услуги оказываются истцу на строительном объекте ОАО "АНПЗ ВНК"; договор строительного подряда N 2991813/0275Д от 01.04.2013 также представлен в материалы дела.

Судом правильно установлено, что учитывая характер выполняемых истцом на основании указанного договора строительного подряда работ, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором поставки N ТГ- 3209/1-2013 от 16.12.2013 гарантийных обязательств, оснований считать заключение дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору N 05-2-м/2015 от 01.01.2015 по вине ответчика судом при рассмотрении дела не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 1 189 800 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-110141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко