Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-21808/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-30421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. по делу N А40-30421/16 (135-259), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик"

(ИНН 7725620149, ОГРН 1077761727944)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альтернатива-М" (115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16А, ОГРН 1037725038548,

ИНН 7725235980) об обязании демонтировать ворота,

о взыскании убытков в размере 12.808.721 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Джишкариани В.Т. по доверенности от 17.05.2016 г.;

Трусковский М.М. по решению N 3 от 25.04.2011 г.;

от ответчика: Родионов В.И. по доверенности от 22.04.2015 г.;

Кодол В.А. по доверенности от 29.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альтернатива-М" (далее - ответчик) об обязании ответчика выдать комплект ключей от незаконно установленных ворот либо демонтировать незаконно установленные ворота, не позволяющие осуществлять беспрепятственный въезд на территорию приобретенного истцом здания и не чинить препятствий для прохода, проезда и парковки транспорта на территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.16, корпус 1 (владение 16-А), и о взыскании убытков в размере 12.808.721 руб. 65 коп.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07 апреля 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-153090/2012 (85-878).

Определение суда от 07 апреля 2016 г. мотивировано тем, что в рамках дела N А40-153090/2012 (85-878) рассматривается иск ГУП "МОСГАЗ" к ООО "Эталон Фабрик" об обязании последнего за свой счет снести нежилое здание, общей площадью 752,1 кв.м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07 апреля 2016 г. о приостановлении производства по настоящему делу отменить и в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спор по настоящему делу, возможно, рассмотреть до разрешения спора по делу N А40-153090/2012 (85-878).

Ответчик представил отзыв на жалобу. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. года между истцом (ООО "Эталон Фабрик") и ЗАО "Московский завод Автоагрегатов" был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ЗАО "Московский завод Автоагрегатов" продал, а истец купил нежилое здание общей площадью 752, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корпус 1, строение 3.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 11754 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:04004:010, имеющий ориентир: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16-А, предоставленный в общее пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка N M-05-002651 от 13 июля 1995 г. с множественностью лиц на стороне арендатора: ЗАО "Московский завод автоагрегатов", ООО "Автоцентр Альтернатива-М").

На указанном участке расположены четыре строения (строение 1, 2, 3, 5), строение 3 принадлежит истцу, а строение 5 - ответчику.

Истец и ответчик, как собственники зданий, являются арендаторами данного земельного участка на основании договора аренды N M-05-002651 от 13 июля 1995 г.

Истец ссылается на то, что ответчик самовольно установил забор на земельном участке, арендатором которого является истец, что лишает последнего использовать спорную часть земельного участка, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, однако, суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил, заявитель не согласившись с вынесенным судебным актом обратился с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-153090/12 (85-878) по иску ГУП "МОСГАЗ" к ООО "Эталон Фабрик" об обязании последнего осуществить снос за свой счет нежилое здание, общей площадью 752,1 кв.м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3.

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела N А40-153090/12 (85-878), являются значимыми для настоящего спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А40-153090/12 (85-878) и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.

Учитывая и то, что в деле N А40-153090/12 (85-878) не рассматривался спор о правах владения истца земельным участком, с кадастровым номером N 77:05:04004:010, по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16-А, предоставленный истцу в аренду, по договору аренды земельного участка NM-05-002651 от 13 июля 1995 г.

Таким образом, даже в случае удовлетворения требований ГУП "МОСГАЗ" по делу N А40-153090/12 (85-878) к ООО "Эталон Фабрик" о сносе нежилого здания, собственником которого является истец, последний вправе пользоваться земельным участком при наличии договора аренды земельного участка N M-05-002651 от 13 июля 1995 г. до момента прекращения договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-153090/12 (85-878) в настоящем случае отсутствуют, поскольку выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции от 07 апреля 2016 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 143, 159, 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 г. по делу N А40-30421/16 (135-259) отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альтернатива-М" о приостановлении производства по делу N А40-30421/16 (135-259) - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.