Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19110/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-208030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года

по делу N А40-208030/15, принятое судьёй Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ООО "ВРК"

о взыскании 16 582 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. (доверенность от 26.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" о взыскании убытков в размере 9 382 руб. 26 коп. неустойку в размере 7 200 руб.

Решением суда от 03 марта 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, с Закрытого акционерного общества "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1041316001870, ИНН 1326190077) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) взысканы убытки в размере 7 754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 26 коп. неустойка в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости услуг по составлению претензионно-рекламационной документации в размере 1 628 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обосновывающих документов какие услуги и за составлении какой документации не представлено, необходимость проведения таких работ не является видом работ, с производством которых непосредственно связано восстановление потребительских свойств грузового вагона.

С решением суда в части отказа в иске не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный о процессе в суде апелляционной инстанции согласно информации с сайта Почты России 27 апреля 2016 года, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 03 марта 2016 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" (далее - Ответчик/Подрядчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (далее - Истец/Заказчик) заключен договор N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 года.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащим заказчика на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика составленными по форме приложения N 1.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 5 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов ("Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.11.2007) и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО "РЖД". Заказчик же должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям Договора.

В рамках указанного договора ответчиком произведен капитальный ремонт вагона N 52192861.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, Предусмотренных п. 6.2 договора.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2. договора, вагон по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагона составила 9 382 руб. 26 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами- фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.6.1 "Временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании- собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ- 22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет- фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Между тем, вопреки собственным правильным выводам о необходимости расчетно-дефектной ведомости со ссылкой на п. 4.6 Регламента, суд первой инстанции отказал в иске в части расходов по составлению претензионно-рекламационной документации, посчитав отсутствие необходимости в данном виде работ для восстановления нарушенного права, что не соответствует п. 4.6 Роспатента.

Вывод суда о невозможности определить оказанную услугу нельзя признать обоснованным, поскольку расчетно-дефектная ведомость содержит отсылку к номеру вагона.

Включение в сумму убытков услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. за вагон является обоснованным, так как данные расходы истца являются вынужденными, отказ вагона, его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с представителем Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М (Акта - рекламации) с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, рекламационные акты подтверждают не только факт неисправности, но и устанавливают вину ответчика в наступлении неисправности в течение гарантийного срока по договорам. Поскольку предъявление требований к ответчику невозможно без наличия претензионно-рекламационной документации и учитывая обстоятельства, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и не оказывает данные услуги на безвозмездной основе, то данные расходы истца являются убытками и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в общей сумме 5 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-208030/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 9 382 руб. 26 коп. - в счет возмещения убытков, 7 200 руб. - неустойки, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев