Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-4650/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-59066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Овтова И.Ю. по доверенности от 15.01.2016 N 44

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4650/2016) ООО "Строительная компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-59066/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ЗАО "Волгобалт Медиа"

к ООО "Строительная компания "Империя"

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 1 272 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит А, ОГРН: 1027804848895) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, литер А, оф. 333, ОГРН: 1127847376876) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 123 200 руб. за период с 10.10.2014 по 14.08.2015.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания пени. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 63 600 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ЗАО "Волгобалт Медиа" (агентство) и ООО "Строительная компания "Империя" (заказчик) был заключен договор N 116/2014-ВБ на размещение и демонстрацию наружной рекламы (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, агентство оказывало услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), представляемых заказчиком, на объектах наружной рекламы, указанных в Приложениях к договору.

В приложениях N 1-4 к договору сторонами были согласованы требования к размещаемым рекламно-информационным материалам (постерам), сроки и стоимость оказываемых услуг, адреса размещения рекламы и стороны рекламных поверхностей.

13.02.2014 от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которого ответчик гарантирует истцу оплату за размещение и обслуживание за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Во исполнение условия Договора истец оказал услуги по размещению рекламной информации, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом N 140930-00074 от 30.09.2014 на общую сумму 675 000 руб.

Обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4 от 30.04.2015 с требованием о погашении задолженности в размере в размере 400 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения оплаты (пункт 4 договора) в установленные сроки, агентство вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что задолженность перед истцом по Договору составляет 400 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 10.10.2014 по 14.08.2015 составил 123 200 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-59066/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев