Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4294/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

А55-30002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Старков Виталий Владимирович - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" - представителя Мещеряковой Е.П. (доверенность от 15.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старкова Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-30002/2015 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (ОГРН 1036300664212, ИНН 6317045756), Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Старкову Виталию Владимировичу (ОГРНИП 312635008200052, ИНН 637101361202), Самарская область, п. Кинельский,

о взыскании 987 656 рублей 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Старкову Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 939 500 рублей, неустойки в сумме 81 038 рублей 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старкова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" была взыскана задолженность в сумме 939 500 рублей, неустойка в сумме 81 038 рублей 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 452 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-30002/2015 в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 939 500, 00 рублей и взыскании неустойки в размере 53 122, 00 руб., а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как, по мнению ответчика, неустойка была рассчитана истцом некорректно.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-30002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседание апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-30002/2015 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между ООО "Астра-Волга" и ИП главой КФХ Старковым В.В. заключен Договор поставки товара N 191, на общую сумму 939 500 рублей. Предметом данного Договора являлась продажа семян гибридов подсолнечника.

Поставщиком Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной N 234 от 05.06.2015 г. В соответствии с п. 4.1. Покупатель обязался произвести оплату стоимости Товара, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % (9 090,91 рублей) в срок до 08 июня 2015 г.;

-Покупатель обязуется произвести оплату стоимости Товара, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 10 % (4 545,46 рублей) в срок до 30 августа 2015 г.;

-Покупатель обязуется произвести оплату стоимости Товара, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в размере 50 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % (4 545,46 рублей) в срок до 30 сентября 2015 г.;

-Покупатель обязуется произвести оплату стоимости Товара, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в размере 739 500 рублей, в том числе НДС 10 % (67 227,27 рублей) в срок до 01 ноября 2015 г.

На дату 07 декабря 2015 г. Покупателем Товар не оплачен. Задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 939 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 939 500 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 939 500 рублей были удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного Договора в случае просрочки оплаты полностью или частично Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

В соответствии с расчетом истца, за период с 09.06.2015 года по 07.12.2015 (на момент обращения с иском в суд) размер неустойки составил 48156 рублей 35 коп..

Однако, заявлением от 11.01.2016 года истец увеличил исковые требования в части размера неустойки до 81038,85 рублей в связи с увеличением количества дней просрочки.

В соответствии с расчетом истца, за период с 09.06.2015 года по 11.01.2016. размер неустойки составил 81 038 рублей 85 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что основная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 038 рублей 85 коп., признав их обоснованными в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о некорректном расчете неустойки, произведенном истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете размера неустойки ответчиком не учтено увеличение исковых требований в части размера неустойки, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33, 39-40). Увеличение исковых требований в части неустойки произошло в силу уточнения истцом периода просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности и включения указанной суммы неустойки в сумму исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-30002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова