Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 16АП-1360/16

г. Ессентуки

30 мая 2016 г.

Дело N А20-487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2016 по делу N А20-487/2016 (судья Бечелов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ОГРН 1150718000146, ИНН 0722002624),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" (ОГРН 1047796770603, ИНН 7721516877),

о взыскании 1 639 700 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (далее - ООО "ЛОЗА") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" (далее - ООО "ЭСТИ ПЛЮС") основного долга в размере 1 564 600 руб., пени за просрочку платежа в размере 75 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 397 руб.

24.02.2016 ООО "ЛОЗА" ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "ЭСТИ ПЛЮС" в пределах исковой суммы;

- в случае недостаточности денежных средств, на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику в пределах исковой суммы, находящиеся в складском помещении ответчика по адресу: Россия, 123007, город Москва, Хорошевский проезд, д. 7, строение 1А, помещение N 1, этаж 3, NN комн. 1, 92;

- на дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ООО "ЭСТИ ПЛЮС" в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие обществу и принадлежащее ему недвижимое имущество, права на которые подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2016 заявление ООО "ЛОЗА" удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства ООО "ЭСТИ ПЛЮС", которые будут поступать на банковские счета и в кассу в пределах исковой суммы в размере 1 639 700 руб.; в случае недостаточности денежных средств, на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "ЭСТИ ПЛЮС" в пределах исковой суммы, находящиеся в складском помещении ответчика по адресу: Россия, 123007, город Москва, Хорошевский проезд, д. 7, строение 1А, помещение N 1, этаж 3, NN комн. 1, 92. В остальной части заявление ООО "ЛОЗА" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭСТИ ПЛЮС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.02.2016 отменить. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "ЛОЗА" не представило доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛОЗА" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От ООО "ЛОЗА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и обеспечение защиты его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер, затруднит в последующем исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭСТИ ПЛЮС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны ООО "ЭСТИ ПЛЮС" не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2016 по делу N А20-487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов