Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17967/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-236894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Северо-Западный ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2016 года по делу N А40-236894/15,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октаника"

(ИНН 7713741540, ОГРН 1127746021820)

к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западный ресурс"

(ИНН 7701756800, ОГРН 1077762951716)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Новиков В.И. по доверенности от 27.07.2015

от ответчика Зыков К.В. по доверенности от 25.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западный ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 749 000 руб. основного долга и 13 151 615 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 178, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что 30.07.2012 г. между ООО "ОКТАНИКА" (поставщик) и ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕСУРС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 178, согласно которому истец обязуется на условиях, предусмотренных договором поставить нефтепродукты, а ответчик обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Истец в период с 16.10.2012 г. по 02.02.2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму 280 957 642 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчик частично произвел оплату в размере 271 208 642 руб. 10 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет 9 749 000 руб.

По условию п. 5.3. договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа, обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 13 151 615 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемое судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку опровергаются материалами дела. Определение от 09.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1 том 1) соответствует нормам АПК РФ, копия определения получена ответчиком (л.д. 96-97 том 2).

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как основание для изменения судебного акта, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил, заявление о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-236894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина