Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-6408/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

дело N А65-2510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета бизнес услуг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 о передаче дела N А65-2510/2016 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета бизнес услуг" (ОГРН 1141690061930, ИНН 1657104760)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ДС" (ОГРН 1135476184040, ИНН 5406768160) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Запад", о взыскании 50 000 руб. стоимости товара, 871 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1150 руб. стоимости отправки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Бизнес Услуг" (далее - истец, ООО "Планета Бизнес Услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ДС" (далее - ответчик, ООО "СДЭК-ДС") о взыскании 50 000 руб. стоимости товара, 871, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1150 руб. стоимости отправки груза, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.04.2016 дело N А65-2510/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что регламент возмездного оказания курьерских услуг, где установлена договорная подсудность- Арбитражный суд Новосибирской области, на который ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, истцу не вручался и им не подписывался, в связи с чем нельзя считать согласованным сторонами договорную подсудность. Ущерб причинен истцу на территории Республики Татарстан (г. Казань).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанное нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом при подаче искового заявления, а также полученной судом по состоянию на 11.04.2016, подтверждено, что местом государственной регистрации ООО "СДЭК-ДС" является г. Новосибирск, ул. Кривощековская, дом 15, корпус 5. В выписке сведения о наличии у организации филиалов либо представительств, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Республики Татарстан, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в отношении ООО "СДЭК-Запад" местом его нахождения является г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 69.

Сведения о наличии филиала, либо подразделения в Республике Татарстан также в представленной выписке отсутствуют. Таким образом ООО "СДЭК -Запад" является самостоятельным юридическим лицом, а не филиалом или представительством ООО "СДЭК-ДС".

С учетом представленного ответчиком отзыва и документов, истец надлежащего ответчика не уточнил, ходатайств о привлечении соответчика не представил.

Суд первой инстанции учел, что из представленных в материалы дела документов следует, что на направленное письмо истца в адрес ООО "СДЭК -Запад" последовал ответ ООО "СДЭК-ДС". Вместе с тем, суд правильно указал, что истец не лишен возможности, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, определить надлежащего ответчика при рассмотрении данного спора.

На основании статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статьям 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку между сторонами письменного договора не заключалось, подсудность не определена, сведения о нахождении филиала ответчика на территории Республики Татарстан, зарегистрированного в установленном порядке, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Суд также правильно отметил, что рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения большинства доказательств не предполагается возможным, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что данное ходатайство должно быть заявлено обеими сторонами процесса. Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд также правильно указал, что предъявленный в Арбитражный суд Республики Татарстан иск не относится к категории споров, по которым статьей 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

В соответствии с правилами статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд также правильно указал, что передачей дела по подсудности не нарушаются права истца по данному делу и соблюдены предусмотренные действующим законодательством права ответчика.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам являются обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 о передаче дела N А65-2510/2016 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета бизнес услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов