Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15553/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016

по делу N А40-99087/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 580 000 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2015 г. к сделке о привлечении денежных средств во вклад (депозит) N 14 от 30.03.2015 в деле о признании ООО КБ "Транспортный" (ИНН 7710070848) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" - Ведерников А.В., дов. от 06.07.2015.

от ПАО "МегаФон" - Андреев-Вальтер Г.С., дов. от 11.11.2015., Шугар А.В., дов. от 01.12.2015., Переверзев С.А., дов. от 11.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" 31.07.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Соглашения N 1 от 28.04.2015 к сделке о привлечении денежных средств во вклад (депозит) N 14 от 30.03.2015 и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу средства, полученные по сделке

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что, не смотря на предписания Центрального Банка РФ денежные средства ответчика через корреспондентский счёт переведены на счёт другой организации. Вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не была произведена оценка бухгалтерской документации должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МегаФон" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО КБ "Транспортный" и ПАО "Мегафон" было заключено Соглашение N 1 об общих условиях привлечения денежных средств во вклад (депозит) (далее - Соглашение), согласно которому стороны установили порядок и общие условия заключения сделок - договоров, заключаемых в рамках соглашения о привлечении денежных средств юридических лиц во вклад (депозит) посредством обмена подтверждениями.

30.03.2015 между сторонами была заключена сделка (подтверждение сделки о привлечении денежных средств во вклад (депозит) N 14) со сроком размещения депозита (вклада) 91 день, срок окончания 29.06.2015, процентная ставка 15,5 % годовых, сумма 580 000 000 рублей. По условиям сделки ответчик был не вправе досрочно истребовать сумму депозита.

28.04.2015 ООО КБ "Транспортный" и ПАО "Мегафон" заключили дополнительное Соглашение N 1 к сделке о привлечении денежных средств во вклад (депозит) N 14 от 30.03.2015, которое предусматривает право на досрочное расторжение с выплатой процентов по вкладу в размере 14,5% годовых.

ПАО "Мегафон" по платежному поручению от 29.04.2015 N 1 перевел денежные средства в сумме 208 000 000 рублей на свой счет, открытый в ЗАО КБ "Ситибанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ПАО "МегаФон") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные ст.ст. 61.2. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 N ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Транспортный".

Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 N ОД-1106 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы ответчик размещал вклады сопоставимые с депозитом суммы в других кредитных организациях и досрочно изымал их:

Вклад в АО "Газпромбанк" - 200 000 000 рублей (досрочно изъят на основании уведомления о досрочном истребовании вклада N 1);

Вклад в АО "Газпромбанк" - 700 000 000 рублей (досрочно изъят на основании уведомления о досрочном истребовании вклада N 2);

Вклад в АО "Газпромбанк" - 700 000 000 рублей (досрочно изъят на основании уведомления о досрочном истребовании вклада N 3);

Вклад в АО "Газпромбанк" -1 350 000 000 рублей (досрочно изъят на основании уведомления о досрочном истребовании вклада N 4);

Вклад в АО "Газпромбанк" - 350 000 000 рублей (досрочно изъят на основании уведомления о досрочном истребовании вклада N 5);

Вклад в АО "Газпромбанк" - 600 000 000 рублей (досрочно изъят на основании уведомления о досрочном истребовании вклада N 6);

Вклад в ПАО "Банк ВТБ" - 400 000 000 рублей (досрочно изъят на основании уведомления от 28.10.2014);

Вклад в ПАО "Банк ВТБ" -1000 000 000 рублей (досрочно изъят на основании уведомления от 27.10.2014);

Вклад в АО "АЛЬФА-БАНК" - 220 000 000 рублей (досрочно изъят на основании заявления на досрочный частичный возврат депозита от 27.10.2014);

Вклад в ЗАО "ЮниКредит Банк" -112 000 000 долларов США (досрочно изъят на основании уведомления от 12.03.2014);

Вклад в ЗАО "ЮниКредит Банк" -130 000 000 долларов США (досрочно изъят на основании уведомления от 12.03.2014).

В соответствии с п. 5.2.2 оспариваемого соглашения ответчик и должник вправе в подтверждениях о заключении сделок предусмотреть возможность досрочного изъятия суммы вклада.

На основании указанного пункта ответчик и должник предусмотрели возможность досрочного изъятия суммы депозита в Подтверждениях N 1 от 29.08.2014, N 3 от 06.11.2014, N 4 от 01.12.2014.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства, кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Ответчиком были размещены документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-04, приказом генерального директора от 22.04.2015 N 5-СЕО-П04-47/15 ответчик принял решение о досрочном погашении облигаций, поскольку для исполнения обязательств ответчику требовалось наличие на своих расчетных счетах более 15 млрд. рублей, в связи с чем, ответчик был вынужден совершить оспариваемую сделку для привлечения дополнительных денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника, как и наличие картотеки неоплаченных поручений.

Судом первой инстанции проанализирован баланс ООО КБ "Транспортный" от 20.05.2015, в котором отсутствуют сведения о наличии явных признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, для определения 1% порога стоимости активов банка имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой операции, тогда как баланс составлен после списания денежных средств.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не нарушает ограничений, введенных пунктом 1 Предписания отдела 2 ГУ ЦБ России по Центральному федеральному округу г. Москва от 15.04.2015, поскольку перевод денежных средств на счет в другой кредитной организации не превышал 7 млрд. рублей, обратного заявителем не доказано.

Таким образом, Заключение договора банковского вклада с возможностью досрочного возврата суммы вклада соответствует закону и не является злоупотреблением права. Заявитель ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика не раскрыл в чем именно на его взгляд заключаются указанные действия выразились.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия картотеки неоплаченных платежных документов (подп. "б" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), а также что оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов (подп. "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) таких же как и спорный платеж

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционных жалоб являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова