Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5904/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-4271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров А.П., представитель по доверенности от 10.05.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Подольска "Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-4271/16 по иску ООО "Спорт-Покрытие" к МУП города Подольска "Развитие" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт-Покрытие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП города Подольска "Развитие" о взыскании задолженности в сумме 1 284 576 руб. 07 коп. по договорам от 21.07.2015 N 11/2015 и от 06.08.2015 N 15/2015, а также неустойки в сумме 43 438 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 3-6, 50-51, 60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 16).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 21).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 34-37).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 15/2015 от 06 августа 2015 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами, средствами и с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по асфальтированию территории и по устройству футбольного поля с искусственным газоном и покрытия из резиновой крошки, на готовое основание на площадке, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Быковская, д.9 (школа N 21), а ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 677 554 рублей (т.1, л.д. 7).

Между истцом и ответчиком заключен также договор N 11/2015 от 21 июля 2015 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами, средствами и с использованием собственных материалов, оборудования и в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по устройству искусственного футбольного газона на готовое основание на площадке по адресу: г. Подольск, ул. Бородинская, д. 20 (школа N 13), а ответчик обязан принять результат работ и произвести оплату в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 028 250 рублей.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные указанными договорами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.09.2015 N 16.09/01-15 и от 16.09.2015 N 16.09/02-15 (форма КС-2), а также справками о стоимости работ (форма КС-3) (т.1, л.д. 22-25).

Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ лишь частично.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 284 576 руб. 07 коп.

Ответчик доказательства погашения основного долга в указанной сумме в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 43 438 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме взысканной неустойки и контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 21-22) не заявлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у представителя ответчика - Мартиросян Н.С., признавшей в судебном заседании первой инстанции исковые требования, приказом директора МУП г. Подольска "Развитие" от 15.03.2016 г. была отозвана доверенность на представление интересов ответчика в суде (т.2, л.д. 21), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В материалах далее имеется доверенность от 07.10.2015 г., выданная МУП города Подольска "Развитие" на имя Мартиросян Н.С., в которой содержится полномочие Мартиросян Н.С. на участие в судебном заседании арбитражного суда и на признание иска (т.2, л.д. 11).

Доказательства, подтверждающие, что доверенность от 07.10.2015 г. была в установленном законодательством порядке отозвана, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка ответчика на приказ директора МУП г. Подольска "Развитие" от 15.03.2016 г. об отзыве доверенности на имя Мартиросян Н.С. (т.2, л.д. 21) также необоснованна.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик до рассмотрения настоящего дела по существу сообщил суду об отзыве доверенности на имя своего представителя - Мартиросян Н.С.

Приказ директора МУП г. Подольска "Развитие" от 15.03.2016 г. в материалы дела не представлен.

Не приложен указанный приказ и к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял признание представителем ответчика - Мартиросян Н.С признание исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается первичными документами: договорами от 21.07.2015 N 11/2015 и от 06.08.2015 N 15/2015 (т. 1, л.д. 7-20), а также актами о приемке выполненных работ от 16.09.2015 N 16.09/01-15 и от 16.09.2015 N 16.09/02-15 (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3) (т.1, л.д. 22-25), которые не были оспорены в установленном законодательством порядке и в силу ст. 720 ГК РФ, а также Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их принятие заказчиком, а также объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-4271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП города Подольска "Развитие" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов