Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-4128/14

г.Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-7789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Кудинова Д.Г.: Кудинов Д.Г.;

от Авдеева Г.А.: Авдеев Г.А.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЕВРОТУР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Корочанский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Корочанский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления лесами Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-7789/2012 (судья Петряев А.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к ООО "ЕВРОТУР" (ИНН 3123145114, ОГРН 1063123153246), муниципальному образованию "Корочанский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Корочанский район" (ИНН 3110002415, ОГРН 1023101336422), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", Донское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление лесами Белгородской области, Кудинов Д.Г., Авдеев Г.А., о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества в Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Тур" (далее - ООО "Евро-Тур"), муниципальному образованию "Корочанский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Корочанский район" о признании договора купли-продажи от 17.10.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 59 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 31:09:0805003:1, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Казанка (расположенный между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем), недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", Донское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление лесами Белгородской области, Кудинов Д.Г., Авдеев Г.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу N А08-7789/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-7789/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-7789/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2016 г. явились Кудинов Д.Г. и Авдеев Г.А., возражавшие в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. От Авдеева Г.А. в материалах дела имеется отзыв на жалобу.

Представители заявителя жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области" и Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поясняют, что полагают требования истца подлежащими удовлетворению. Донское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов также просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2006 ООО "ЕвроТур" приобрело у ЗАО "Ростэк-Агро" 7 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка, право собственности на которые зарегистрировано ответчиком в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N 31-31-16/001/2007-473, 31-31-16/001/2007-478, 31-31-16/001/2007-483, 31-31-16/001/2007-475, 31-31-16/001/2007-479, 31-31-16/001/2007-476, 31-31-16/001/2007-477 от 22 февраля 2007 года.

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке площадью 59 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0805003:1, расположенном по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка, предоставленном ранее ЗАО "Ростэк-Агро" на праве постоянного бессрочного пользования, о чем в ЕГРП имеется соответствующая регистрационная запись от 13 ноября 2000 года.

В сентябре 2009 года ООО "ЕвроТур" обратилось к главе администрации Корочанского района с заявлением о предоставление указанного земельного участка в собственность за плату и подготовке договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении заявления администрацией Корочанского района отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 по делу N А08-11494/2009-26, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, суд по требованию ООО "ЕвроТур" признал незаконным отказ администрации Корочанского района Белгородской области в предоставлении ООО "ЕвроТур" в собственность за плату земельного участка площадью 59 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0805003:1, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка; однако отказал Обществу в удовлетворении требований об обязании администрации Корочанского района Белгородской области подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить в адрес ООО "ЕвроТур".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа обязать администрацию Корочанского района Белгородской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 59 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0805003:0001, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка, отменено.

Суд кассационной инстанции постановил обязать администрацию Корочанского района Белгородской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 59 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0805003:0001, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка и направить его в адрес ООО "ЕвроТур".

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции 17.10.2011 между муниципальным районом "Корочанский район" (продавец) и ООО "ЕвроТур" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

По акту приема-передачи от 20.12.2011 земельный участок передан ООО "ЕвроТур".

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "ЕвроТур" в установленном законом порядке.

Впоследствии письмом от 27.03.2012 исх. N 59 ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области" обратилось в ТУ Росимущества в Белгородской области с просьбой защиты права собственности Российской Федерации на спорный участок, указывая при этом, что одна часть указанного земельного участка расположена в прибрежной полосе водохранилища, а вторая часть участка является частью гидротехнического сооружения Корочанского водохранилища.

ТУ Росимущества в Белгородской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке ст. 42 АПК РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А08-11494/2009-26.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2012 N ВАС-14879/10 в передаче дела N А08-11494/2009-26 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 по делу N А08-11494/2009-26, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 отказано.

В указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ТУ Росимущества вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

ТУ Росимущества в Белгородской области, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится объект - Комплекс ГТС Корочанского водохранилища, собственником которого является Российская Федерация, и спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, поскольку ограничен в обороте, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае истец добивается признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка, относящегося, по мнению истца, к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу N А08-7789/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, были удовлетворены требования истца о признании вышеназванного договора недействительным.

Отменяя судебные акты по данному делу (решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014), Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 04 марта 2015 г. указано, что суду следует проверить, делим ли спорный земельный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу (выделу), установить возможность признания сделки недействительной в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего Российской Федерации на праве собственности объекта недвижимости, определить границы и площадь земельного участка, необходимого для обслуживания Комплекса ГТС Корочанского водохранилища.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу подп.3 п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водохранилище относится к поверхностным водным объектам.

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Белгородской области Федерального Агентства водных ресурсов Донское бассейновое водное управление от 10.04.2012 N 181 водохранилище на реке Короча у с. Казанка Корочанского района имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: р. Короча- р. Нежеголь-р.Северский Донец-р.Дон.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, определением от 01 июля 2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" Никитину Евгению Иогановичу, Чертову Денису Викторовичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) находится ли на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0805003:1 общей площадью 5,9 га, расположенном по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Казанка (расположенного между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем), ГТС Корочанского водохранилища, составляющие его элементы, если да, то какую площадь они занимают и какая площадь земельного участка необходима для их эксплуатации?

2) в случае установления наличия на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0805003:1 общей площадью 5,9 га, расположенном по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Казанка (расположенного между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем), ГТС Корочанского водохранилища, составляющих его элементов, определить, является ли данный земельный участок делимым для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации ГТС Корочанского водохранилища, составляющих его элементов.

В случае делимости представить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 31:09:0805003:1 общей площадью 5,9 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Казанка (расположенного между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем);

3) попадает ли земельный участок с кадастровым номером 31:09:0805003:1 общей площадью 5,9 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Казанка (расположенного между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем) в зону зеркала воды Корочанского водохранилища при нормальном подпорном уровне (НПУ) равном 144,5 м, а если да, то какая площадь земельного участка находится ниже точки НПУ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы N 15-17 от 31 августа 2015 года, с учетом технических исправлений.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертами Никитиным Е.И., Чертовым Д.В. в ходе судебного заседания 19.01.2016 г.

Из заключения экспертизы, пояснений экспертов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0805003:1 общей площадью 5,9 га, расположенном по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Казанка (расположенного между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем) какие-либо гидротехнические сооружения (ГТС) Корочанского водохранилища либо составляющие элементы Корочанского водохранилища отсутствуют.

Следовательно, деление данного земельного участка для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации ГТС Корочанского водохранилища, составляющих его элементов, не требуется.

Никакая часть земельного участка площадью 1 460 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0805003:1 общей площадью 5,9 га, по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Казанка (расположенного между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем) не попадает в зону зеркала воды Корочанского водохранилища при нормальном подпорном уровне (НПУ) равном 144,5 м.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Названное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом судом первой инстанции верно указано, что представленный в ходе судебного заседания 16.01.2016 г. кадастровый паспорт на комплекс ГТС Корочанского водохранилища не опровергает выводов экспертов об отсутствии на спорном земельном участке гидротехнических сооружений (ГТС) Корочанского водохранилища либо составляющих элементов Корочанского водохранилища, поскольку соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены 09.01.2014 г.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиками заключением договора купли-продажи от 17.10.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 59 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 31:09:0805003:1, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Апелляционная жалоба истца не содержит подкрепленных соответствующими доказательствами доводов, опровергающих выводы вышеназванного заключения эксперта, положенного в основу обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в силу 333. 37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-7789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова