Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6710/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А32-25986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от САО "ВСК": представитель Харчевникова А.О. по доверенности от 16.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества компания "Югтранс-Форвард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-25986/2015 по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к закрытому акционерному обществу компании "Югтранс-Форвард"

(ИНН 2315004010, ОГРН 1022302391308) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Югтранс-Форвард" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 786 106 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-25986/2015 взыскано с ЗАО "Югтранс-Форвард" в пользу САО "ВСК" 1 786 106 рублей 95 копеек задолженности, 120 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2016 по делу N А32-25986/2015 ЗАО "Югтранс-Форвард" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен ряд существенных обстоятельств, которые повлияли на правильность принятого решения, в частности, в акте осмотра транспортного средства (ТС) и отчете оценщика указаны разные номера ТС - VIN; ответчик на осмотр не приглашался, перечень повреждений в акте осмотра не совпадает с таким перечнем в справке о ДТП; подлинники фотографий поврежденного ТС не представлены, следовательно, проведенная оценка повреждений не может быть положена в основу принятого решения. Выводы эксперта, полученные в рамках судебной экспертизы, также оспариваются ответчиком, поскольку носят вероятностный характер. Ответчик не согласился с размером начисленных процентов, поскольку считает, что истец намеренно затягивал обращение в суд, после получения отзыва на претензию, считает, что права требования были переданы от СОАО "ВСК" к САО "ВСК" без представления соответствующих доказательств о правопреемстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-25986/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ЗАО "Югтранс-Форвард" не явился, извещен.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования N 12864В0ОБ2400, предметом которого является транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, год выпуска - 2012, VIN - JCB3CXSMP02103201. Страховая сумма составляет - 3 705 667 рублей 67 копеек.

Застрахованное имущество находилось в лизинге и в договоре указан лизингополучатель - ООО "Карьерстрой".

В части риска: "Хищение и Угон" либо конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем является - страхователь, в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем. Однако если заявление о выплате страхового возмещения при частичном повреждении застрахованной техники подано страхователем, страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю независимо от наличия или отсутствия заявления лизингополучателя.

14.04.2013 в 21 час. 00 минут на а/д. Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FREIGHTLINER AGR" государственный регистрационный знак - О620-МО93, под управлением Холмаковского Виктора Ивановича (собственник ТС - ЗАО "Югтранс-Форвард") и автомобиля "JCB 3CX-4WS-SM", государственный регистрационный знак - КХ045323, под управлением Алексеева Анатолия Ивановича (собственник ТС - ООО "Карьерстрой"), результатом которого стали повреждения транспортного средства JCB 3CX-4WS-SM.

В связи с тем, что транспортное средство JCB 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак - КХ045323, на момент данного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СОАО "ВСК" по договору страхования от 26.11.2012 N 12864B0GS2400, ООО "Карьерстрой" обратилось в филиал СОАО "ВСК" с заявлением от 12.08.2013 о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 19.08.2013 N 5928 СОАО "ВСК" выплатило ООО "Карьерстрой" страховое возмещение в размере 1 929 571 рубля 62 копеек по страховому акту от 12.08.2013 N 12864B0GS2400-S0005Y.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N 1-588/2013, вступившим в законную силу 11.11.2013, Холмаковский Виктор Иванович (водитель автомобиля "FREIGHTLINER AGR", собственник ТС - ЗАО "Югтранс-Форвард") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство "FREIGHTLINER AGR" государственный регистрационный знак О620-МО93 принадлежит на праве собственности ЗАО "Югтранс-Форвард", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием возмещения причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства и не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 21.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 N 805/13.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 818 960 рублей, без учета износа - 1 906 106 рублей 95 копеек.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 120 000 рублей.

По мнению истца, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 1 786 106 рублей 95 копеек (1 906 106 рублей 95 копеек - 120 000 рублей).

Поскольку доказательства уплаты суммы ущерба ответчиком не представлены, требование о возмещении убытков по страховому возмещению с ответчика в размере 1 786 106 рублей 95 копеек заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся несоответствия номера ТС - VIN в акте осмотра транспортного средства (ТС) и отчете оценщика, представленного истцом; об отсутствии фотографий поврежденного ТС, о несовпадении перечня повреждений в акте и в справке о ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы от 31.12.2015 N 805/13.4.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта от 31.12.2015 г N 805/13.4 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку носит вероятностный характер и получено с нарушением законодательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 31.12.2015 г. N 508/13.4 суд пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства и правомерно принял его за основу при решении вопроса об определении стоимости причиненного ущерба.

На момент вынесения решения ответчик своего несогласия с заключением судебного эксперта не выражал, о назначении дополнительной/повторной экспертизы не ходатайствовал, кандидатуру эксперта не оспаривал.

Для проведения экспертизы САО "ВСК" были предоставлены в суд акты осмотра, выполненные экспертной организацией ООО "РАНЭ" и фототаблицы на электронном носителе, которые являются их неотъемлемой частью.

То обстоятельство, что при составлении акта осмотра от 24.04.2013 г. экспертом допущена описка при указании идентификационного (VIN) номера поврежденного ТС не дает оснований ответчику заявлять о том, что данный документ не имеет отношения к указанному спору, поскольку осмотрено иное ТС. Относимость акта осмотра именно к повреждённому в результате ДТП 14.04.2013 г. экскаватору-погрузчику JCB 3 CX-4WS-SM с VIN номером JCB3CXSMP02108201 можно установить путем сопоставления иных идентифицирующих данных, в том числе информации о государственном регистрационном номере, модели, дате выпуска, цвете ТС, собственнике и дате повреждения.

Заключение эксперта от 31.12.2015 г. N 508/13.4 выполнено в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии у САО "ВСК" оснований для обращения с иском несостоятелен.

Как следует из материалов дела, договор страхования N 12864B0GS2400 в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3 CX-4WS-SM, принадлежащего на праве собственности ООО "Карьерстрой", заключен юридическим лицом с наименованием: "страховое открытое акционерное общество "ВСК". За период прошедший с момента заключения договора страхования и до обращения в суд с иском наименование юридического лица изменено на: "страховое акционерное общество "ВСК", что подтверждается Протоколом от 27.11.2014 г. и листом записи МИФНС от 06.12.2014 г.

Данные действия не являются реорганизацией юридического лица и не влекут за собой отношений по правопреемству.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 рублей по ставке рефинансирования - 8,25%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

При этом истцом самостоятельно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма процентов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно норме статьи 965 ГК РФ при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, правила пункта 1 статьи 966 ГК РФ, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.06.2008 N 3598/08, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьи 196 ГК РФ.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено САО "ВСК" в суд 15.07.2015, о чем свидетельствует штамп организации связи на конверте.

Учитывая, что страховое событие произошло 14.04.2013, а заявление о страховом событии датировано 12.08.2013, то на момент обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, каковым является ответчик, общий срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, не истек и доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами ввиду того, что он в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании, подлежат отклонению, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своего права в любой момент в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-25986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв