Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18568/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-241792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховое Акционерное общество ЭРГО в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241792/15, принятое судьёй А.А. Архиповым,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Страховое Акционерное общество ЭРГО

о взыскании суммы в размере 67 938 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ифраимов В.Ю. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Сивцов В.В. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Страховое Акционерное общество ЭРГО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 938 руб. 33 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241792/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 16.01.2014 автомобилю марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак O314УТ178, застрахованному на момент ДТП в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно полису страхования средств автотранспорта N AI29543033, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

На основании счета от 14.03.2014 N 77675, акта от 18.03.2014 N 77675, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107 385 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 794 руб. 50 коп.

Истцом страховое возмещение выплачено в сумме 107 385 руб. 00 коп - платежное поручение от 31.03.2014N 272416.

Судом установлено, что на основании ст.ст. 382, 387 ГК РФ к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota RAV4 государственный

регистрационный знак M777AO178, который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного

страхования гражданской ответственности в САО ЭРГО по полису СССN 0305023636.

Ответчиком возмещена сумма ущерба - 33 856 руб. 17 коп., сумма долга - 67 938 руб. 33 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт

наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова