Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-460/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-66215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Суворова А.С. по доверенности от 1.01.2016, Матюнина Л.А. по доверенности от 18.05.2016

от заинтересованного лица: Староверова Т.Ю. по доверенности от 06.11.2015, Курилас М.О. по доверенности от 30.06.2015, Никитенко М.Г. по доверенности от 30.06.2015, Полежаева С.В. по доверенности от 06.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-460/2016) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-66215/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия"

к Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу

о признании незаконными действий, отдельных положений акта от 10.06.2013 N 10/7/31 и протокола от 27.06.2013 N 27

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ОГРН 1107847402937, адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4; далее - Учреждение, ФКУ "УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Управление, МУКФИ) о признании недействительными положений раздела 4 акта от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп, пунктов 16, 20 выводов акта от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп в части вывода о причинении ущерба в размере 25 539, 610 тыс. руб., а также неэффективном, нерезультативном использовании бюджетных средств в размере 8180,427 тыс. руб.; признании недействительными положений раздела 7 акта от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп, пункта 16 выводов акта от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп в части вывода о причинении ущерба в размере 15 675,0 тыс.руб.; признании недействительными положений пункта 11 Предложений акта от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп в части обязания принять меры по взысканию ущерба в сумме 41214,610 тыс. руб.; признании недействительными положений пунктов 4, 8.1 протокола N 27 от 27.06.2013; признании незаконными действий начальника Управления, связанные с признанием не подлежащими удовлетворению возражений Учреждения в части оспаривания положений: раздела 4 акта от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп, пунктов 16, 20 выводов акта от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп в части вывода о причинении ущерба в размере 25539, 610 тыс. руб., а также неэффективном, нерезультативном использовании бюджетных средств в размере 8180,427 тыс. руб.; раздела 7 от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп, пункта 16 выводов акта от 10.06.2013 N 10/7/31 дсп в части вывода о причинении ущерба в размере 15675,0 тыс. руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение уточнило требования, просило признать недействительным пункт 16 раздела "выводы акта N 10/7/31 дсп от 10.06.2013 в части установления ущерба в размере 45 967,163 тыс. руб., и пункт 11 раздела "предложения" акта N 10/7/31 дсп от 10.06.2013.

Решением от 25.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый акт Управления не обладает признаками ненормативного правового акта, а также о том, что Учреждением пропущен срок обжалования данного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждению необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам проведённых МУКФИ контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года 10 июня 2013 года оформлен акт N 10/7/31дсп (далее - Акт).

В Акте, кроме прочих, сделаны оспариваемые Учреждением выводы о необоснованности формирования годового плана фонда оплаты труда гражданского персонала, содержащегося по штату Учреждения; в нарушении требований руководящих документов Минобороны России Учреждение при распределении бюджетных ассигнований, выделенных в 2011 году на материальное стимулирование гражданского персонала в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - приказ МО РФ N 1010) неправомерно завышало себе объёмы денежных средств на выплаты дополнительного материального стимулирования путём увеличения фактической численности гражданского персонала, содержащегося по штату Учреждения; в нарушении порядка, установленного приказом МО РФ N 1010, произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 года гражданскому персоналу филиала Учреждения в сумме превышающей пятикратный размер утверждённой расчётной суммы. В связи с изложенным ревизионной группой МУКФИ сделан вывод об установлении ущерба. Управление, в пункте 11 предложений Акта, предложило Учреждению принять меры по взысканию суммы ущерба, непогашенной в ходе проверки.

Учреждение указало, что все замечания Акта, кроме указанных выше, фактически устранены, денежные средства внесены установленным порядком, остальные нарушения были разрешены в ходе рассмотрения возражений на Акт и оформлены протоколом.

Военной прокуратурой Западного военного округа проведена проверка исполнения должностными лицами Учреждения законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки должностные лица прокуратуры пришли к выводу, что порядок расходования денежных средств, установленный в приказе МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, нарушен не был. Ущерба государству не причинено, хищений денежных средств не выявлено.

В заявлении также указано, что Счетной палатой Российской Федерации проведены в отношении Учреждения контрольные мероприятия по проверке законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, по результатам которых оставлен Акт от 03.10.2014. В Акте от 03.10.2014 нашли отражение, в том числе, нарушения, связанные с расчетом фонда оплаты труда за 2011 и 2012 года, а также с определением объемов денежных средств на выплату дополнительного материального стимулирования в 2011 году по приказу Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26.07.2010. При этом, как указало Учреждение те же нарушения, что и выявленные в оспариваемом Акте, квалифицированы Счетной палатой не как ущерб, а как нарушения в порядке бюджетного планирования и в ходе проверки составлены протоколы об административном правонарушении по статье 15.15.7 КоАП РФ.

Не согласившись с Актом в обжалуемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Акт не соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, а также установил пропуск Учреждением срока обжалования Акта. В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем фактически оспариваются выводы Управления, проводившего проверку, изложенные в Акте. Акт составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, проведенных на основании Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ на 2012 год и приказа начальника Управления от 22.10.2012 N 772. Вышеуказанный акт по своей сути является актом ревизии уполномоченного контролирующего органа военного управления по результатам проверки деятельности подконтрольных структур, входящих в состав Вооруженных сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Управлением в рассматриваемом случае проведена служебная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения, что свидетельствует о возникновении правоотношений между двумя органами военного управления в связи с осуществлением ими служебной деятельности. В соответствии с обжалуемым Актом в целях устранения выявленных нарушений в нем содержаться предложения Управления, направленные на устранение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого Акта и не усматривает нарушения прав и законных интересов Учреждения данным Актом.

Доказательств соблюдения Учреждением приказа МО РФ N 1010, нарушения которого установлены в пункте 16 выводов Акта, материалы дела не содержат. Доводы Учреждения о том, что указание в Акте на выявленные нарушения и содержащиеся в Акте предписания, обязательные для исполнения, могут явиться основанием для привлечения должностных лиц Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого Акта, а также о наличии оснований для признания данного Акта нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Таким образом, совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания Акта недействительным судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Учреждения и признания недействительными отдельных положений Акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 удовлетворено ходатайство Учреждения о восстановлении срока обжалования Акта, мотивированное обращениями заявлениями об обжаловании Акта от 10.06.2013 N 10/7/31дсп в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, а также с жалобами на определения указанных судов в Санкт-Петербургский городской суд, Ленинградский окружной военный суд. В связи с изложенным, указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на пропуск срока обжалования Акта является ошибочным. Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск Учреждением срока обжалования Акта не привело к принятию неправильного по существу решения, в удовлетворении заявления Учреждения отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-66215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова