Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-1283/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф04-4277/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А с применением средств аудиозаписи,

при участии: от общества с ограниченной ответственности "Урожай" представителя Крупина Д.А., действующего на основании доверенности от 07 октября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-4285/2013 (Судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В..

Конкурсный кредитор-общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договоров купли - продажи от 15 июля 2012 года, заключенного между ООО "Надежда" и ООО "Калинина", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Урожай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признака неплатежеспособности должника.

Апеллянт ссылается на то, что по оспариваемому договору должнику не представлено встречное исполнение, а в составленном акте приема- передачи имущества от 01 октября 2012 года указано имущество, которое в предмет договоров от 15 июля 2012 года не входило.

Кроме того, податель жалобы указал, что имущество, которое явилось предметом спорных договоров, не идентифицировано.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Урожай" доводы жалобы поддержал.

До дня судебного заседания от кредитора ООО "Нива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признал апелляционную жалобу обоснованной.

От конкурсного управляющего должника отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2012 года между ООО "Надежда" (Продавец) и ООО "Калинина" (Покупатель) заключены два договора купли-продажи, по которым Покупателю были переданы в собственность молодняк КРС, коровы, быки-производители и лошади в количестве 1026 единиц на сумму 6 992 220 руб., а также имущество в количестве 31 шт. на сумму 1 507 780 рублей.

Согласно представленному акту приемки-передачи от 15.07.2012 года по договору купли-продажи передано имущество - техника: трактора - 15 ед., комбайны - 4 ед., автопарк - 6 ед., посевной комплекс - 1 ед., здания и сооружения - 5 ед., всего 31 ед..

Также представлен акт приема-передачи от 01.10.2012 года, в котором перечислена и поименована переданная по договору купли-продажи от 15.07.2012 года техника, оборудование, здания и сооружения, крупный рогатый скот.

Стоимость всего имущества по договорам купли-продажи от 15.07.2012 года составила 8 500 000 рублей.

Полагая, что данные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, в период подозрительности, конкурсны й кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов, указав, что сделка частично оплачена, встречное исполнение получено, заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Давая оценку доводам конкурсного кредитора о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил частичное поступление денежных средств должнику от ООО "Калинина" в размере 5 631 000 рублей, указав также, что оставшаяся задолженность в размере 2 869 000 рублей взыскана с ООО "Калинина" решением арбитражного суда.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что должником получено встречное исполнение, в том числе путем взыскания задолженности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка состоялась по цене ниже рыночной, не основаны на доказательствах и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что имущество не идентифицировано, несостоятельны, поскольку покупателем оно получено по акту, замечаний не заявлено.

Неясность для кредитора о предмете заключенных договоров, к основаниям признания сделок недействительными в рамках дел о банкротстве, не относится, следовательно, доводы жалобы относительно невозможности определить наименование товара и незаключенности договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам должника, по состоянию на 31.12.2011 года стоимость активов ООО "Надежда" составляла 36 715 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 21 055 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ООО "Надежда" усматривается движение денежных средств по расчетному счету должника, как в виде поступления денежных средств на счет, так и в виде их списания.

Таким образом, в указанный период времени ООО "Надежда" продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам.

Ссылки апеллянта на мнимость заключенных сделок, несосоятельны, доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что в акт приема - передачи от 01 октября 2012 года включены нефтебаза, оборудование зернотока, молочный блок, которые не были предметами спорных договоров, не свидетельствует об их ничтожности.

Данное обстоятельство может лишь служить основанием для истребования названного имущества, переданного вне рамок конкретного договора.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.