Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3277/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А44-10009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "НовТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года по делу N А44-10009/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский водоканал" (место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2;

ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НовТехМонтаж" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 6, корп. 3, кв. 24;

ОГРН 1135321004301, ИНН 5321163158; далее - Общество, ответчик) о взыскании 553 158 руб. 06 коп. задолженности, 16 861 руб. 12 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Предприятие (Подрядчик) 10.07.2015 заключили договор N 92-ТО (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок произвести капитальный ремонт наружных теплосетей ПО "БЭС" по адресу: г. Боровичи, ул. Советская, д. 152 и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять от подрядчика результаты и оплатить их в порядки и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 553 158,06 рублей.

Пунктом 3.3 установлено, что заказчик производит предоплату работ в размере 50 % за 10 дней до начала проведения работ. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, установленных в пункте 3.3 договора, подрядчик оставляет за собой право изменить сроки выполнения работ по настоящему договору или начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4, начало работ - 13.07.2015, окончание работ - 13.08.2015.

Сторонами 30.08.2015 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 553 158 руб. 06 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по договору не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 553 158 руб. 06 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела в том числе подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2015 N 1 (л.д. 17 - 19).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 553 158 руб. 06 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал долг.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 3.4 договора начислил неустойку в сумме 16 861 руб. 12 коп. за период с 04.08.2015 по 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года по делу N А44-10009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "НовТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина