Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11117/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-40265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - Кибенко С.Л., доверенность от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 100, ОГРН1023402635783, ИНН 3442050010)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-40265/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 100, ОГРН1023402635783, ИНН 3442050010)

к главному государственному ветеринарному инспектору по территории г. Ахтубинска и Ахтубинского района, ЗАТО Знаменск Панченко А.Н. (Астраханская область, г. Ахтубинск)

заинтересованное лицо: Служба ветеринарии Астраханской области (41400, г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, д. 143),

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного ветеринарного инспектора по территории г. Ахтубинска и Ахтубинского района, ЗАТО Знаменск Панченко А.Н. N 40 от 06 июля 2016 года о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия главного государственного ветеринарного инспектора по территории г. Ахтубинска и Ахтубинского района, ЗАТО Знаменск Панченко А.Н., представителей Службы ветеринарии Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 288 от 18.05.2016 года в целях исполнения протокола заседания Комиссии Правительства РФ "По предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории РФ от 26.08.2015 г. N 2" сотрудниками Службы ветеринарии Астраханской области 09.06.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Тамерлан" по месту осуществления деятельности в магазине "Покупочка N 304" по адресу: г.Ахтубинск, Астраханской области, на пересечении улиц Октябрьская и ул. Гагарина на предмет соблюдения требований в сфере ветеринарии предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, окружающей среде.

В ходе проверки выявлено нахождение в данном магазине "Покупочка N 304" ветеринарной продукции поднадзорной государственному ветеринарному надзору, без отметки ветеринарного специалиста по месту назначения (выгрузки) в ветеринарных сопроводительных документах формы N2 утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17.07.2014 года N281 "Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов".

Результаты проверки отражены в акте N 69.

По данному факту Службой ветеринарии Астраханской области в отношении ООО "Тамерлан" был составлен протокол об административном правонарушении N 40 от 29 июня 2016 года по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Постановлением Службы ветеринарии Астраханской области от 06.07.2016 г. N 40 ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом от 16.11.2006 N 422 Минсельхоз РФ утвердил Правила (далее - Правила N422), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил N422).

Пунктом 1.2 Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленные в приложении N 19 Правил, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами (пункт 1.3 Правил N422).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется сопровождение ветеринарной продукции, поднадзорной государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами без отметки ветеринарного специалиста по месту назначения (выгрузки).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2016 N 40 и оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, а именно не указано какая именно ветеринарная продукция, поднадзорная государственному ветеринарному надзору на момент проверки находилась на реализации в магазине N 304 "Покупочка". Из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно достоверно установить, что на реализации в магазине N 304 "Покупочка" находилась ветеринарная продукция, поднадзорная государственному ветеринарному надзору, идентичная продукции, указанной в ветеринарном свидетельстве от 27.07.2016 234 N 6112328, за не проставление отметки ветеринарного специалиста по месту назначения (выгрузки) ветеринарной продукции в котором общество привлечено к административной ответственности.

Кроме того, ООО "Тамерлан" в апелляционной жалобе ссылается на приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 646 "Об утверждении Перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы", в котором, по его мнению, указано, что на подконтрольные товары до 1 января 2018 г. оформление ветеринарных сопроводительных документов не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров.

Административный орган, опровергая доводы общества, указывает, что заявитель неправильно трактует положения приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 646, поскольку вышеуказанное понятие распространяется только на товары отмеченные сноской ** в вышеуказанном приказе. На остальные товары, указанные в приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 646, оформление ветеринарных сопроводительных документов является обязательным.

Вместе с тем, поскольку из оспариваемого постановления невозможно установить какая именно ветеринарная продукция, поднадзорная государственному ветеринарному надзору, на момент проверки находилась на реализации в магазине N 304 "Покупочка" у суда отсутствует возможность проверить доводы административного органа об обязательном оформлении обществом ветеринарных сопроводительных документов на товары, реализуемые ООО "Тамерлан".

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "Тамерлан" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Службы ветеринарии Астраханской области отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал не правильный вывод о законности постановления административного органа от 06.07.2016 г. N 40 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2016 составлен в отсутствие представителя общества.

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещение от 14.06.2016 N 650 (т.1 л.д. 102), поскольку из содержания данного документа следует, что ООО "Тамерлан" уведомляется о необходимости явиться в административный орган для дачи пояснений по факту проверки, проведенной в магазине N 304 "Покупочка", и составления административного материала, а не протокола об административном правонарушении. При этом, данное извещение не содержит ссылки на нормы КоАП РФ, нарушенные обществом и выявленные административным органом в ходе проверки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об извещении ООО "Тамерлан" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 и не представил безусловных доказательств извещения ООО "Тамерлан".

Нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишили общество возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Тамерлан" о признании незаконным и отмене постановления Службы ветеринарии Астраханской области N 40 от 06.07.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-40265/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы ветеринарии Астраханской области N 40 от 06.07.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина