Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-23454/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-233009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коммерческая фирма "Алмаззолотоагроторгснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-233009/15, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-1903)

по заявлению ОАО "Коммерческая фирма "Алмаззолотоагроторгснаб" (107140, Москва, ул. Краксносельская верхн., д. 34)

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Коммерческая фирма "Алмаззолотоагроторгснаб" с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 г. по делу N 3322- ЗУ/9026849 и предписания об устранении нарушений от 28.09.2015 N 9026849, признании недействительным распоряжения от 02.11.2015 г. N 9027289.

Определением суда от 04.04.2016 прекращено производство по делу N А40-233009/15-21-1903 по заявлению ОАО "КФ "Алмаззолотоагроторгснаб" к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 г. по делу N 3322-ЗУ/9026849-15; о признании незаконным предписания (требования об устранении нарушений законодательства) N9027289 от 02.11.2015 г., распоряжения о проведении проверки от 02.11.2015 г. N 9027289. При этом суд исходил из того, что имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласился заявитель - ОАО "Коммерческая фирма "Алмаззолотоагроторгснаб" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спор по делу N А40-14530/16-122-123 между теми же лицами, но по другим основаниям и о другом предмете.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными и отмене постановления от 10.11.2015 г. по делу N 3322-ЗУ/9026849 и предписания об устранении нарушений от 28.09.2015 N 9026849, признании недействительным распоряжения от 02.11.2015 г. N 9027289.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что содержание постановления и предписания, которые обжалуются в настоящем деле (А40-233009/15) и в деле по которому ранее вынесен судебный акт (А40-145630/16) различны, в них Госинспекция по недвижимости г. Москвы незаконно привлекает к административной ответственности заявителя за разные правонарушения, по разным статьям КоАП г. Москвы и на основании разных проверок, проведенных в разное время.

Действительно определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-14530/16-122-123 о прекращении производства по делу вынесено по заявлению ОАО "Коммерческая фирма "Алмаззолотоагроторгснаб" к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2015 г. по делу N3983-ЗУ/9027369-15 о привлечении к административной ответственности; о признании незаконным предписания (требования об устранении нарушений законодательства) N9027369 от 30.11.2015 г.

Из указанного определения следует, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Вместе с тем оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется по следующим основаниям.

28.09.2015 Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы выдано предписание N 9026849 в соответствии, с которым ОАО "КФ "Алмаззолотоагроторгснаб" обязано в срок до 09.11.2015 освободить занимаемый земельный участок от бытового и строительного мусора в течении одного месяца с момента получения предписания (т. 1 л.д. 37-38).

Оспариваемым постановлением административного органа ОАО "КФ "Алмаззолотоагроторгснаб" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы за нарушение п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 10.1, п. 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.1999 N 1018), а именно в ходе обследования на участке по адресу: 127576, Москва, Илимская ул., вл. 3а установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 10486 кв. предоставлен ОАО "КФ "Алмаззолотоагроторгснаб" на основании договора аренды земельного участка от 18.02.1993 N М02-000100 для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений фирмы. Участок огорожен, доступ ограничен. На участке размещены строительные бытовки, контейнеры, автотранспорт. Территория земельного участка захламлена бытовым и строительным мусором (л.д. 55-56).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы захламление земельных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействие, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оспариваемое предписание (требование об устранении нарушений законодательства) Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы направлено на устранение нарушений законодательства г. Москвы и характер нарушения указанный в предписании не свидетельствует о его экономическом основе.

Поскольку дело о признании незаконными постановления от 10.11.2015 по делу N 3322-ЗУ/9026849 и предписания от 28.09.2015 N 9026849 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то и распоряжение от 02.11.2015 N 9027289 о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенное с целью контроля устранения нарушения предписания N 9026849 от 28.09.2015 также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-233009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова