Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4244/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А75-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4244/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-8637/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А. (по доверенности N 01-17/01216 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (далее - ООО "СУПТР-8", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 149 827 руб. 97 коп., в том числе суммы недоимки в размере 629 677 руб., пени в размере 80 383 руб. 77 коп., штрафа в размере 439 767 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО "СУПТР-8" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич. Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 1 149 827 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга в размере 629 677 руб., пени в размере 80 383 руб. 77 коп., штраф в размере 439 767 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУПТР-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить, направить вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ООО "СУПТР-8" к ходатайству об отложении судебного разбирательства от 12.03.2016 была приложена квитанция от 12.03.2016 N 421 об уплате должником основной суммы задолженности перед уполномоченным органом в размере 650 000 руб. Кроме того, должником предприняты действия по погашению задолженности по заработной плате, копии платежных документов представлялись 15.12.2015, 21.12.2015, 12.03.2016. Общая сумма погашенной задолженности по заработной плате составила 2 889 789 руб. 52 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СУПТР-8" имеет задолженность по оплате обязательных платежей в размере 1 149 827 руб. 97 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела ФНС России представлены справки о наличии задолженности N 668 от 12.07.2015 и N 669 от 12.07.2015 по состоянию на 08.07.2015.

Общий размер имеющейся у ООО "СУПТР-8" задолженности по обязательным платежам, подтверждается:

- требованиями об уплате налога, пени, штрафа: N 1119 от 16.02.2015, N 2102 от 13.03.2015, N 22234 от 07.11.2014, N 2469 от 30.03.2015, N 2470 от 30.03.2015, N 3141 от 13.04.2015, N 3540 от 29.04.2015, N 40525 от 04.12.2014, N 4376 от 14.05.2015, N 609 от 09.02.2015, N 65117 от 30.12.2014, N 4218 от 25.11.2014, N 4899 от 05.06.2015, N 5487 от 07.07.2015.

- решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств: N 1562 от 12.03.2015, N 2018 от 19.03.2015, N 2700 от 10.04.2015, N 3170 от 27.04.2015, N 3171 от 27.04.2015, N 3693 от 15.05.2015, N 4339 от 28.05.2015, N 5195 от 11.06.2015, N 5682 от 06.07.2015, N 478 от 04.02.2015, N 9008 от 05.12.2014, N 9379 от 19.12.2014, N 9760 от 30.12.2014.

Данные решения обеспечены мерами по взысканию задолженности за счет иного имущества должника, вынесенным постановлением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному - Югре N 120 от 02.04.2015 на сумму 829 749 руб. 13 коп., N 350 от 07.07.2015 на сумму 320 078 руб. 84 коп.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности суду не представлено.

Поскольку заявленное требование ФНС в общем размере 1 149 827 руб. 97 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами, не исполнено более трех месяцев, данная задолженность превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, то есть решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

У ФНС России в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела представлены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.03.2015, 19.03.2015, 10.04.2015, 27.04.2015, 27.04.2015, 15.05.2015, 28.05.2015, 11.06.2015, 06.07.2015, 04.02.2015, 05.12.2014, 19.12.2014, от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на том, что у ООО "СУПТР-8" имеется задолженность по оплате обязательных платежей, которая не оплачена им более трех месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии задолженности, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановлениями об обращении взыскания за счет иного имущества должника.

По результатам исполнительного производства в отношении ООО "СУПТР-8" следует, что в его отношении имеется 8 исполнительных производств.

Должник имеет расчетные счета в ПАО "Запсибкомбанк", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Всероссийский банк развития регионов". На указанные счета судебными приставами-исполнителями наложен арест.

Из результатов исполнительного производства следует, что согласно ответам органов ГИБДД и Гостехнадзора у должника имеются транспортные средства примерной стоимостью 11 200 000 рублей, на которые также наложен арест.

Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Ссылки должника на представленную квитанцию от 12.03.2016 N 421 об уплате должником основной суммы задолженности перед уполномоченным органом в размере 650 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате налога на имущества, транспортного налога и НДС.

Ссылаясь на оплату задолженности по НДС, ООО "СУПТР-8" в материалы дела представлена квитанция от 12.03.2016 N 421 (л.д.152 том 3) об оплате суммы в размере 650 000 руб., согласно которой Якименко С.В. уплатила за ООО "СУПТР-8" НДС.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу указанных норм, налогоплательщик, по общему правилу, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.

Между тем, в квитанции представленной ООО "СУПТР-8" N 421 плательщиком указана Якименко Светлана Вячеславовна, в назначении платежа указано: "НДС за ООО "СУПТР-8".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика в лице представителя, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Между тем, представленная квитанция N 421 исходит не от ООО "СУПТР-8", доказательств уплаты ООО "СУПТР-8" суммы НДС в указанном размере 650 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленной копии квитанции (том 3 лист дела 152), она никем не заверена, не содержит печати банка и подписи исполнителя, поэтому не позволяет считать доказанным даже сам факт оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о погашении текущей задолженности по заработной плате правового значения для данного дела не имеют, поскольку на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с ООО "СУПТР-8" подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции предоставил должнику достаточно времени для осуществления расчетов с заявителем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

ООО "СУПТР-8" вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника.

При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, как уже было сказано, на момент введения наблюдения по заявлению ФНС России о признании ООО "СУПТР-8" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и ввел в отношении ООО "СУПТР-8" процедуру наблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-8637/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-8637/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4244/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова Н.А. Шиндлер