Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19933 по делу N А75-8637/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 05.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу N А75-8637/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кузнецовой Л.Е., выразившиеся в необоснованном перечислении в период с 28.07.2017 по 26.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Е-Стиль" (далее - общество) денежных средств в размере 676 500 руб. по договору от 04.10.2016 N 1/2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2019 и округа от 04.07.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, не требовал привлечения специалиста (общества) с установлением оплаты его услуг за счет имущества должника.

При таких условиях суды признали, что действия конкурсного управляющего по оплате обществу денежных средств в размере 676 500 руб. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.