Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5764/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-107254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сатубалов и партнеры" (ИНН 7701289792, ОГРН 1037739700514): Артюшенко П.И., представитель (доверенность от 16.05.2016), Сатубалов С.И., генеральный директор (решение N 1 от 14.10.2011),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Инвестиции и Консалтинга" (ИНН 7702648645, ОГРН 1077758593538):

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Инвестиции и Консалтинга" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-107254/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатубалов и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" Инвестиции и Консалтинга" о взыскании задолженности в размере 784 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатубалов и партнеры" (далее - ООО "Сатубалов и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" Инвестиции и Консалтинга" (далее - ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинга") о взыскании задолженности в размере 784 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по договору N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года на разработку архитектурно-градостроительных решений на этапе "Предпроектные проработки" по объекту "Гостинично-офисный центр с подземной автостоянкой" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Марии Рубцовой, вблизи дома N 1(л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования ООО "Сатубалов и партнеры" удовлетворены. С ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинга" взыскано в пользу ООО "Сатубалов и партнеры" задолженность в размере 784 500 руб., а также госпошлины в размере 18 690 руб. (л.д. 47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинга" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (л.д. 53-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинга" (заказчик) и ООО "Сатубалов и партнеры" (исполнитель), заключен договор N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке архитектурно-градостроительных решений на этапе "Предпроектные проработки" по объекту "Гостинично-офисный центр с подземной автостоянкой" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Марии Рубцовой, вблизи дома N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проектирования (пункт 1.1 договора, л.д. 4-7).

Протоколом согласования договорной цены к договору N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года сторонами определено, что цена работы по договору составляет 1 569 000 руб., в том числе НДС (18 %), равный 239 339 руб. (л.д. 9).

В приложении N 4 к договору N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года сторонам согласован календарный график работ и платежей, в соответствии с которым:

- платеж N 1 (аванс)- 313 800 руб.,

- платеж N 2 (промежуточный платеж) регламентный альбом "Предпроектые проработки" - срок выполнения 4 недели, 25 января 2014 года, цена - 784 500 руб.,

- платеж N 3 (окончательный расчет) после согласования регламентного альбома - срок выполнения - 2 недели, цена - 470 000 руб. (л.д. 10).

Оплата по договору производится в соответствии с календарным графиком платежей и выполнения работ (пункт 3.6).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинга" своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Сатубалов и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Во исполнение договора N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года платежным поручением N 4 от 27 января 2015 года ответчик выплатил аванс в размере 313 800 руб.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Сатубалов и партнеры" представило акт выполненных работ N 01 на сумму 1 098 300 руб., в соответствии с которым с учетом погашения аванса перечислению подлежит 784 500 руб. (л.д. 12). Ответчик доказательств полного погашения долга на сумму 784 500 рублей суду не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года и не оплаты его ответчиком.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанцией установлено, что во исполнение условий договора подряда N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года ООО "Сатубалов и партнеры" выполнило работы, что подтверждается выполненных работ N 01 от 24 августа 2015 года.

Данный документ подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4.3.1 договора подряда N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года определено, что в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика 1 комплект документации на проверку с сопроводительной накладной, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. До договоренности сторон возможно оформление акта сдачи-приемки выполненных работ части этапа, определенного в договоре.

После исправления замечаний заказчика (при их наличии) или истечении установленного договором срока на принятие документации, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика 4 комплекта документации на бумажном носителе и после полной оплаты по договору - 1 экземпляр на электроном носителе с сопроводительной накладной или письмом.

Пунктом 4.3.3 договора подряда N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года предусмотрено, что приемка разработанной документации на каждом этапе проектирования согласно приложению N 2 осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик рассматривает документацию и оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих факт выполнения исполнителем и приемки заказчиком этапа работ.

При наличии замечаний, заказчик привлекает исполнителя для их устранения, при этом сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В противном случае, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки документации по истечении установленного срока, работы считаются принятыми заказчиком на основании оформленного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления в адрес ответчика документов подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой Почты России от 28 сентября 2015 года (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан и принят без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что довод ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору, документально не подтвержден. Мотивированных возражений и отказа от принятия работ ответчиком истцу не направлялось, а значит работы, выполненные истцом, следует считать выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, требование о взыскании 784 500 руб. правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: 141400, Московская область, г. Химки, пр-т Юбилейный, д. 50 V.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", подтверждающий направление по адресу ответчика копии определения суда Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года (л.д. 44).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что у сторон договора не возникло разногласий ни относительно предмета договора, ни относительно сроков исполнения договора. Ответчик перечислил аванс в сумме 313 800 руб. (л.д. 11), следовательно, у ответчика не было сомнения относительно существенных условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень документов, указанных в описи вложения в ценное письмо (л.д. 13), направленных истцом ответчику не совпадает с перечнем документов, указанных в акте выполненных работ N 1 (л.д. 12), апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В судебном заседании апелляционного суда в присутствии представителей сторон вскрыт конверт о направлении ответчику проектной документации.

На обозрение суду и представителям сторон представлены следующие документы: презентационный альбом формата А3, регламентный альбом предпроектной проработки формата А4, накладные от 24 августа 2015 года, акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 августа 2015 года, счет на оплату.

Представленные документы соответствуют перечню документов, указанных в приложении N 2 к договору подряда N 22/14-ГО от 31 декабря 2014 года (л.д. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-107254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова