Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2719/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А68-12033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Лазутиной С.В. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комитет Кадастра и Строительства" (г. Тула, ОГРН 1117154011182, ИНН 7104515102), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет Кадастра и Строительства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-12033/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет Кадастра и Строительства" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59 765 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 28.03.2016 (т. 1, л. д. 127) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором, до момента его прекращения.

В апелляционной жалобе ООО "Комитет Кадастра и Строительства" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на прекращение его обязательства по уплате арендной плате в связи с расторжением договора аренды и освобождением помещения 31.10.2014.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор аренды расторгнут сторонами с 01.11.2014; задолженность по арендной плате на дату расторжения договора составила 67 042 рубля 63 копейки, из которых в феврале 2015 погашено 7 434 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ООО "Комитет Кадастра и Строительства" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель сдает в аренду недвижимое имущество, являющееся собственностью ОАО "Ростелеком": нежилое помещение (N 4 на поэтажном плане техпаспорта БТИ от 10.12.2001 N 271), расположенное на 2 этаже нежилого здания, лит. Б, по адресу: Тульская область, п. Теплое, ул. Комсомольская, д. 10а, площадью 21,9 кв. метров, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество и использует его под офис (т. 1, л. д. 8-11).

Разделом 4 договора и с учетом приложения N 1 (т. 1, л. д. 11) арендная плата в год составляет 79 352 рублей 64 копеек или 6 612 рублей 72 копеек в месяц, в том числе НДС (18 %) 1 008 рублей 72 копеек.

По соглашению от 31.10.2014 стороны расторгли договор аренды с 01.11.2014, помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.10.2014 (т. 1, л. д. 17-18).

На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по арендной плате в сумме 67 042 рублей 63 копеек, которую истец предложил погасить в рассрочку, направив в адрес ответчика проект соглашения от 26.11.2014 N 1 (т. 1, л. д. 19).

Поскольку указанное предложение, а также направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2015 (т. 1, л. д. 20) оставлены без удовлетворения, ПАО "Ростелком"

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи (т. 1, л. д. 12, 18) подтверждают передачу нежилого помещения 01.01.2012 и его возврат 31.10.2014, доказательств погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся на момент расторжения договора, ответчиком не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности ввиду расторжения договора и освобождения помещения 31.10.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае задолженность по договору от 01.01.2012 взыскивается истцом за предшествующий период с 01.01.2014 по 31.10.2014, а не за период после расторжения договора и возврата помещения арендодателю.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-12033/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова