Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-237327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-237327/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1927)

по заявлению 289 отдела ГАСН Минобороны России

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Башкиров А.В. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

289 отдел ГАСН Минобороны РФ (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее-ответчик), предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 начальником 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации была проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий, 1 этап строительства. Шифр 3002/Р" по адресу: г. Москва, Камчатский край, ЗАТО Вилючинск.

В ходе проверки выявлено, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" не устранены в установленный срок выявленные в ходе ранее проведенной проверки нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, и отраженные в акте от 22.09.2015.

По результатам данной проверки 22.09.2015 был составлен акт проверки N 815 от 22.09.2015 и выдано предписание N 815/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.10.2015.

В ходе проведенной 09.10.2015 проверки установлен факт неисполнения законного предписания в указанный срок, о чем составлен акт N 832 от 09.10.2015 проверки при строительстве объекта капитального строительства.

По факту выявленного нарушения в отношении ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2015 N 27, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в данном случае не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность названного лица являются совершение правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-237327/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова