Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-4692/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А55-25204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представителя Ильиной С.В. (доверенность от 06.10.2015 N 200),

от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Итек Логистик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 года по делу NА55-25204/2015 (судья Медведев А.А.),

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247), г.Тобольск Тюменской области,

к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994), г.Новокуйбышевск Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Итек Логистик" (ИНН 7704765792, ОГРН 1107746800853), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Итек Логистик" (далее - третье лицо), о взыскании неустойки в размере 294 030 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагон-цистерн N 57760506, N 512967762, N 50315936 и отказать истцу в удовлетворении требований. Уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до соразмерной суммы последствиям нарушенных обязательств.

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг", закрытого акционерного общества "Итек Логистик" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2011 между ЗАО "СИБУР Холдинг" и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" заключен договор N СХ. 10174 от 01.09.2011.

09.06.2012 г. Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировала изменения в учредительные документы ЗАО "СИБУР Холдинг" (общество), в соответствии с которыми произошло изменение наименования общества. С 09 июня 2012 года новое наименование общества - ОАО "СИБУР Холдинг".

10.11.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации Устава СИБУР Холдинга в новой редакции, предусматривающей изменение наименования и места нахождения (юридического адреса) ОАО "СИБУР Холдинг".

Новое полное наименование: Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ПАО "СИБУР Холдинг"), При изменении наименования Истца; его 0ГРН и ИНН не изменились. Новый юридический адрес: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, N 6, строение 30. Почтовый адрес остался без изменения.

С 16.07.2015 г. произошло изменение наименования Ответчика с Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (сокращенное наименование АО "ННК"). При изменении наименования Ответчика его ОГРН, ИНН, адрес место нахождения остались без изменения.

В соответствии с п. 1.1 Договора N СХ. 10174 от 01.09.2011. ОАО "СИБУР Холдинг" (в настоящее время - ПАО "СИБУР Холдинг"), являясь поставщиком, обязалось поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - ЗАО "ННК" обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

ОАО "СИБУР Холдинг" в порядке, установленном Договором поставки N СХ10174 от 01.09.2011, пролонгированным на 2012 и 2013 года дополнительными соглашениями N 2 от 14.02.2012 и N 2П от 20.12.2012, в периоды (помесячно) с сентября по декабрь 2012 г. и январе 2013 г. поставило АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" товар ("натр едкий технический") в железнодорожных вагонах, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.9.8 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.09.2011) покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Также, в соответствии с п. 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2П от 20.12.2012, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.9.9 Договора поставщик, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 Договора, вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ЗАО "ННК" допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Согласно Реестрам сверхнормативного простоя вагонов, общий сверхнормативный простой вагонов составил 162 суток. Сроки нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре. Указанные железнодорожные накладные имеются у АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" как у грузополучателя/покупателя товара.

Так, согласно представленного истцом расчета неустойки, в соответствии с п. 6.3 Договора, неустойка за сверхнормативный простой вагонов, которую ЗАО "ННК" надлежит уплатить на счет ПАО "СИБУР Холдинг" составила 294 030 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 (тридцать) дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в договоре, истец предъявил ответчику претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов -цистерн.

Неоплата штрафа и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2.9.9 договора предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, последний (ЗАО "ННК") обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных, свидетельствующие о прибытии на станцию назначения и отправке со станции назначения вагонов (цистерн). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения, ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора не представлены.

Согласно п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 19.09.11 г. все споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства. В результате, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному им требованию о взыскании суммы неустойки за сверхнормативный простой вагон-цистерн по Договору поставки N СХ.10174 от 01.09.2011 по вагон-цистернам N 57760506, N 51296762 и N50315936 в октябре 2012 г. в размере 65 340 рублей.

Указанный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим указанный довод, при этом исходит из следующего.

Как верно указано судом, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ о нарушении срока выгрузки вагонов истец узнал и мог узнать только после сдачи ответчиком перевозчику вагонов на станции назначения, но не позже окончания срока действия договора. Дополнительным соглашением N 2 к Договору срок действия договора пролонгировался до 31.12.2012.

Момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожных накладных в силу п. 2.9.8 Договора в редакции протокола разногласий от 19.09.2011.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору срок действия договора продлен до 31.12.12 г.

Поскольку момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожных накладных, в силу п. 2.9.8 Договора в редакции протокола разногласий от 19.09.11 г., а согласно ж/д накладным N N ЭР065254, ЭР561048 и ЭР262939 возврат перевозчику вагонов NN 57760506, 51296762 и 50315936 осуществлен 09.10.12 г., 18.10.12 г. и 09.10.12 г., исчисление срока исковой давности по требованиям на эти вагоны начинается, по первому вагону с 10.10.12 г. по 09.10.15 г., по второму вагону с 19.10.12 г. по 18.10.15 г. и по третьему вагону с 10.10.12 г. по 09.10.15 г.

Поскольку истец подал иск в суд не позднее 09.10.15 г. (см. календарный штемпель на почтовом конверте), суд верно указал, что иск заявлен до истечения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки по сравнению со штрафными санкциями обычно применяемыми при аналогичной ситуации.

Судом правомерно отклонен указанный довод ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов установлен материалами дела, истец, в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 52 635 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о чрезмерности неустойки.

Как верно указал суд, суточная ставка за пользование цистернами по Договору аренды с ЗАО "ИТек Логистик" не может быть применена для расчета возможных убытков истца в рассматриваемом случае, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов/цистерн август - сентябрь 2012 не совпадает со сроком действия договора аренды - 2013, не подтверждены маршруты использования вагонов по договору аренды соответствующие маршрутам вагонов, находящихся в сверхнормативном простое.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется использовать вагоны исключительно по прямому назначению, в соответствии с п.1.1. настоящего договора по маршрутам, согласованным с арендодателем.

Кроме того, предметом Договора N 21/09/128/11 от 01.11.11 является оказание услуг по предоставлению цистерн для технологического оборота сжиженного углеводородного газа и легкого углеводородного сырья (СУГ и ЛУС) и местом оказания услуг являются подъездные пути ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Следовательно, в договоре устанавливалась стоимость услуг для использования вагонов только на подъездных путях в пределах одной станции назначения, что отличается от использования цистерн, находящихся в сверхнормативном простое у ответчика, для перевозки по железнодорожным путям общего пользования.

Суд правомерно указал на то, что не подлежит применению в качестве доказательства несоразмерности неустойки штраф 960 руб., установленный ст. 100 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта".

Данный устав (ст.1 Устава) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей и ответственности.

В настоящем деле спор между сторонами возник из отношений по поставке товара, регулируемых общими нормами гражданского права, поэтому договорные отношения, регулируемые нормами ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г., во взаимоотношениях сторон спора отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 02.08.10 г. N ВАС-9562/10, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.07.13 г. по делу N А55-11556/12 и от 21.03.11 г. по делу N А65-6835/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.06.09 г. по делу N А42-7348/2008.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки. Соответственно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г., нормы которых в силу ст.1 названного закона регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, которыми не являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ответчиком при расчете возможных убытков истца и двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника, поскольку исковые требования (неустойка) возникли не из денежного обязательства.

Исковые требования это штрафные санкции за нарушение покупателем установленного договором срока возврата порожних вагонов перевозчику.

Изложенное подтверждается в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки использование двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки по краткосрочным кредитам допускается в отношении денежного обязательства.

Судом верно указано, что размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, согласованный сторонами в договоре, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов устраивал ответчика при подписании Договора, каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий по данному пункту Договора, а также доказательства обращения с заявлением о признании данного пункта Договора недействительным или ущемляющим его права ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов перевозчику (сверхнормативный простой) носит систематический характер, что подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу А56- 68826/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-164089/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 по делу N А55-7895/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 30.11.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 23.10.2015 года N 7615 государственная пошлина в сумме 360 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 года по делу N А55-25204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" излишне уплаченную по платежному поручению от 23 октября 2015 года N 7615 государственную пошлину в сумме 360 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова