Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18317/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-240861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240861/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Бедрацкой (20-2026),

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гасанбеков З.Ч. по дов. от 09.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 27515,38 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000,00 руб., неустойки в размере 16368,00 руб., судебных расходов на представителя в размере 25000,00 руб., почтовых расходов в размере 157,40 руб.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел, в том числе, к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хёндай" (государственный регистрационный знак Е086ОК152), принадлежащего Ефрейторову В.А., и транспортного средства "Ауди" (государственный регистрационный знак К549-МК152), принадлежащего Стрелкову С.Н.

В соответствии со справкой от 21.09.2013 (л.д. 17) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Стрелковым С.Н., управлявшим транспортным средством "Ауди" (государственный регистрационный знак К549-МК152).

В результате ДТП повреждено транспортное "Хёндай" (государственный регистрационный знак Е086ОК152), принадлежащее Ефрейторову В.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0662997097 в ОАО "РСТК".

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и на основании Акта о страховом случае от 11.10.2013 выплатил страховое возмещение в размере 3985,00 руб.

Между тем, по заказу потерпевшего ИП Арсеньевым М.Г. изготовлено экспертное заключение от 02.10.2013 N 02-10-13/21/04, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хёндай" (государственный регистрационный знак Е086ОК152) с учетом износа составляет 31500,38 руб.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1117.

28.05.2015 Ефрейторов В.А. на основании договора цессии уступил право требования ущерба вследствие названного ДТП ООО "ПТБ".

В указанной связи, ООО "ПТБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае РСА является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно следственной связи с действиями причинителя вреда истцом представлено экспертное заключение от 02.10.2013 N 02-10-13/21/04.

Как усматривается из названного экспертного заключения, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 02.10.2013 (л.д. 26-27).

Вместе с тем, указанный акт носит односторонний характер, составлен в отсутствие как страховщика, так и потерпевшего, не содержит соответствующие подписи. Доказательства обратного отсутствуют.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень повреждений, подлежащих ремонту, установленных экспертом Арсеньевым М.Г. и зафиксированных в акте осмотра от 02.10.2013, включает повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП. При этом в экспертном заключении вывод об относимости указанных повреждений к спорному ДТП не сделан, обоснование не приведено.

Установление дополнительных повреждений, не соответствующих первичным документам о ДТП, в отсутствие как страховщика, так и самого потерпевшего, без обоснования их относимости к спорному ДТП, не позволяет принять акт осмотра от 02.10.2013 и экспертное заключение от 02.10.2013 N 02-10-13/21/04 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, оценка, как следует из заключения произведена по состоянию на 02.10.2013, в то время как ДТП произошло 21.09.2013.

Также суд апелляционной инстанции отмечает нарушение потерпевшим требований норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ставящих возникновение права потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы в зависимость от выполнения страховщиком действий, предусмотренных п. 3, 4 названной статьи. Доказательства, что страховщиком, на момент составления экспертное заключение от 02.10.2013 на было осмотрено поврежденное транспортное средство либо потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты (решение о страховой выплате принято страховщиком только 11.10.2013) в деле отсутствуют.

Также экспертное заключение от 02.10.2013 составлено в Москве, ДТП произошло и транспортное средство зарегистрировано и эксплуатируется в Нижегородской области, вместе с тем, экспертом не указано цены какого региона взяты за основу.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не принимается судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере.

Таким образом, требование о компенсационной выплате в части превышающей осуществленную страховую выплату удовлетворению не подлежит, что влечет и отказ во взыскании стоимости экспертизы и неустойки.

Заявление о судебных расходах в силу норм ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий