Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-3917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4018/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А70-13689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2016) закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-13689/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" (ОГРН 1028900554968, ИНН 8902008732) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ОКА" Костериной Марине Олеговне, при участии в деле третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о взыскании убытков, причиненных нарушением порядка ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" - представитель Кононова Л.А. (паспорт, по доверенности N 008 от 21.09.2015 сроком действия 3 года);

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ОКА" Костериной Марине Олеговне - представитель Кондрашов Ю.В. (паспорт, по доверенности N 72АА0936617 от 01.12.2015 сроком действия 3 года); представитель Сорокотяга П.В. (паспорт, по доверенности N 72АА0936618 от 03.12.2015 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалтрансвзрыв" (далее - ЗАО "Ямалтрансвзрыв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО "ОКА") Костериной Марине Олеговне о взыскании 7 184 364 руб. 39 коп. убытков, при участии в деле третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ликвидатор общества нарушила порядок ликвидации ООО "ОКА", поскольку на момент составления ликвидационных балансов, у ООО "ОКА" имелось неисполненное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ, о чем ликвидатору было доподлинно известно, однако ликвидатор не приняла меры по уведомлению истца о процедуре ликвидации и внесла заведомо недостоверные сведения в ликвидационные балансы общества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 000 432 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-13689/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-13689/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. в которых ликвидатор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу оставила разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2016, представитель ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора N 60/ВР от 28.12.20213, акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год, искового заявления, мирового соглашения от 26.11.2015 в рамках дела N А81-4945/2015, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 по делу N А81-4945/2015, акта сверки взаимных расчетов за 2014 год.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае представитель ЗАО "Ямалтрансвзрыв" указал, что истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний, а также аудиопротоколы судебных заседаний не подтверждают указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заедании суда первой инстанции анализировались имеющиеся в материалах дела документы и представитель истца давал пояснения относительно их допустимости как доказательств по делу. При этом представителем истца ни ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции, ни ходатайства об отложении судебного заседания для их представления не заявлялось.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ЗАО "Ямалтрансвзрыв" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы подлежит возврату ЗАО "Ямалтрансвзрыв" вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ЗАО "Ямалтрансвзрыв" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ликвидатора ООО "ОКА" Костериной М.О. высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 19.05.2016 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2013 между ООО "ОКА" и ЗАО "Ямалтрансвзыв" заключен договор N 61/БР подряда на выполнение буровых работ на месторождении Матпугольское по условиям которого ЗАО "Ямалтрансвзрыв" принимает на себя обязанности по выполнению буровых работ на месторождении Матпугольское, согласно заявленного объема производства работ на сезон, в соответствии с условиями договора, планами горных работ и технической документации.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 8 604 089 руб. 19 коп.: N 1 от 31.01.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 12.05.2014, N 4 от 28.05.2014, N 5 от 19.06.2014, N 6 от 31.07.2014, N 7 от 31.08.2014, N 8 от 16.09.2014, N 9 от 31.10.2014, N 10 от 30.11.2014, N 11 от 30.11.2014.

Истец, ссылается, что оплата выполненных работ произведена ООО "ОКА" частично, в связи с чем задолженность составила 4 944 070 руб. 32 коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведено начисление неустойки в размере 56 362 руб. 40 коп.

24.11.2014 единственным участником ООО "ОКА" принято решение N 1 о ликвидации ООО "ОКА" в добровольном порядке (т.2 л.д.37). Ликвидатором ООО "ОКА" назначена Костерина М.О.

03.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Ока".

Полагая, что ЗАО "Ямалтрансвзрыв" причинены убытки в размере 5 000 432 руб. 72 коп. (4 944 070 руб. 32 коп. + 56 362 руб. 40 коп.) в связи с тем, что ликвидатор ООО "ОКА" Костерина М.О. нарушила порядок ликвидации общества, поскольку на момент составления ликвидационных балансов ООО "ОКА" у него имелось неисполненное обязательство перед истцом по оплате выполненных работы, о чем ликвидатору было доподлинно известно, однако ликвидатор не приняла меры по уведомлению истца о процедуре ликвидации и внесла заведомо недостоверные сведения в ликвидационные балансы общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 000 432 руб. 72 коп. убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ЗАО "Ямалтрансвзрыв" ссылается на нарушение порядка ликвидации ООО "ОКА", со стороны ликвидатора общества Костериной М.О., повлекшее причинение истцу убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия, на основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кроме того, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Впоследствии ликвидационная комиссия уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Указанный порядок ликвидации ООО "ОКА" соблюден ответчиком, что подтверждается следующим.

О принятом решении о ликвидации ООО "ОКА" уведомлен регистрирующий орган - МИФНС N 14 по Тюменской области, что подтверждается расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 26.11.2014 (т.2 л.д.29)

24.12.2014 сведения о ликвидации общества опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" (т.3 л.д.40).

В объявлении о ликвидации указано на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская д.72.

27.03.2015 единственным участником ООО "ОКА" принято решение N 2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ОКА", о чем сообщено регистрирующему органу посредством представления соответствующей расписки (т.2 л.д.16).

30.03.2015 единственным участником ООО "ОКА" принято решение N 2 об утверждении ликвидационного баланса ООО "ОКА", о чем сообщено регистрирующему органу посредством представления соответствующей расписки (т.2 л.д.2).

03.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Ока".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом после окончания выполнения работ по договору N 61/БР, а именно: с момента подписания последнего акта выполненных работ 30.11.2014 и до ликвидации ООО "ОКА", не заявлялось в его адрес каких-либо требований или претензий об оплате.

При этом, пунктами 11.1, 11.2, 11.3,11.4, 11.5. договора N 61 БР установлено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. Претензия, подписанная уполномоченным лицом стороны, должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающей фиксирование её отправления и получения (заказной почтой, телеграфом) либо вручена другой стороне под расписку. Сторона, получившая претензию, рассматривает её и в течение 30 календарных дней с момента получения направляет ответ на претензию другой стороне. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Так же истцом, в нарушение пункта 2.3. договора, не предпринималось попыток по сверке расчетов по данному договору, не смотря на то, что данным пунктом установлено, что окончательный взаиморасчет между сторонами производится сторонами в течение 10 дней по мере выполнения подрядчиком заявки производства работ и подписания акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Часть 5 статьи 10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Ответчиком были соблюдены требования статьи 63 ГК РФ о публичном сообщении о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторов. Сведения из ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации ООО "ОКА", а так же об утверждении промежуточного и ликвидационных балансов, так же были общедоступны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить информацию о ликвидации ООО "ОКА" и заявить требования с соблюдением положений пунктов 2.3., 11.1, 11.2, 11.3,11.4, 11.5. договора N 61 БР.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении который утверждает истец (причинение ему убытков в сумме 5 000 432 руб. 72 коп.), поскольку самим истцом не было совершено действий, предусмотренных пунктами 2.3., 11.1, 11.2, 11.3,11.4, 11.5. договора N 61 БР.

Кроме того, материалы дела содержат документы (платежные поручения), свидетельствующие о том, что ка до принятия решения о ликвидации, так и в период ликвидации общества, последнее производило перечисление денежных средств истцу (т. 4 л.д. 40-47), в связи с чем на момент составления ликвидационного баланса ликвидатор ООО "ОКА" считал, что перед ЗАО "Ямалтрансвзрыв" отсутствует задолженность.

Доводы истца о том, что не вся оплата засчитывалась в счет спорного договора (N 61/БР), а некоторые платежи не относились к таковым, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались меры по определению назначения спорных платежей как с руководителем ООО "ОКА", так и с ликвидатором общества, в результате которых была бы выяснена позиция относительно обязательств, по которым производились платежи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статьи 15 ГК РФ не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-13689/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-13689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Н.А. Шиндлер